Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-17974/11

г. Москва

Дело N А40-1711/11-51-13

15 сентября 2011 г.

N 09АП-17974/2011 N 09АП-17976/2011 N 09АП-17999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕЗ ЛИМИТЕД" (MARSHALL CFPITAL PARTNERS LIMITED), Огороднова С.Ю., ЗАО "РЕГИОНСТОРОЙ" и

ООО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-1711/11-51-13, принятое судьёй Т.В.Васильевой, по иску ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ" к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа"; Цуканову Игорю Викторовичу; Дзядко Тимофею Викторовичу; Сальманову Олегу Робертовичу; Беглярову Сергею Николаевичу; Юрченко Евгению Валерьевичу третьи лица: Огороднов Сергей Юрьевич; MARSHALL CFPITAL PARTNERS LIMITED о признании сведений опубликованных в газете "Ведомости" недостоверными и порочащими деловую репутацию, об опубликовании опровержения

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" - Рябченко Л.Н. (по доверенности от 15.11.2010),

Сырова Н.Н. (по доверенности от 14.12.2010);

от ООО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ" - Рябченко Л.Н. (по доверенности от 09.12.2010)

Сырова Н.Н. (по доверенности от 29.12.2010)

от ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ" - Рябченко Л.Н. (по доверенности от 01.08.2011),

Сырова Н.Н. (по доверенности от 01.08.2011)

от ответчиков:

от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Володина А.Н. (по доверенности от 01.06.2011)

от Сальманова Олега Робертовича - Володина А.Н. (по доверенности от 24.01.2011)

от Дзядко Тимофея Викторовича - Володина А.Н. (по доверенности от 24.01.2011)

от Цуканова Игоря Викторовича - Володина А.Н. (по доверенности от 24.001.2011)

от Юрченко Евгения Валерьевича - Мельников А.Ю. (по доверенности от 08.10.2010),

Сокур В.Н. (по доверенности от 29.11.2010) от третьих лиц: Огороднова Сергея Юрьевича - Шахиджанов А.В. (по доверенности от 12.05.2011) В судебное заседание не явились: ответчик- Бегляров Сергей Николаевич; третье лицо- MARSHALL CFPITAL PARTNERS LIMITED - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Сибирь" (далее - ООО "Регионстрой-Сибирь") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс-Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс-Медиа"), Цуканову Игорю Викторовичу, Дзятко Тимофею Викторовичу, Олегу Сальманову, Сергею Беглярову, Юрченко Евгению Валерьевичу о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете "Ведомости" в двух статьях, за 15 сентября 2010 г. в статье "Воровайка" наносит ущерб мне лично" сведения:

- "Этим фондом "Marshall Capital Partners" и структурами, с ним аффилироованными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь";

- "Это не бизнес, а рейдерство. Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% [акций], а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства";

- "Оказалось, что группа "Инфра" не располагает необходимым кадровым и производственным потенциалом";

- "Как результат - план первого полугодия по проведению строительно-монтажных работ был провален, что, безусловно, отразится на финансово-экономических показателях межрегиональных компаний (МРК) и "Ростелекома";

- "Такая же картина по передаче объемов и выполнению планов по закупке оборудования и связи и по IТ-проектам";

- "А то, что обязательства не исполняются, стало понятно уже в этом году. обязании ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", выпускающее газету "Ведомости", опубликовать в газете "Ведомости" на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опровержение вышеперечисленных сведений.

в статье "Маршал связи" сведения:

- "В 2009 г. компании "Инфры" (Холдинг "Инфра инжиниринг" (ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "ДСК" и др.) стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах";

- "А в 2010 г. они получили 80% объема заказов по инвестпрограмме "Связьинвеста", или более 13 млрд.руб.";

- "В презентации "Инфры" говорится, что сейчас компании "Инфры" занимают 30% рынка";

- "Контролирующие доли в компаниях "Инфры" скупили фонд Marshall Capital Partners и аффилированные с ним структуры";

- "Сначала было куплено около 75% "Регионстроя", а потом начали через него скупать "Союз-Телефонстрой".

и обязании ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", выпускающее газету "Ведомости", опубликовать в газете "Ведомости" на той же полосе, тем же шрифтом, что и статья "Маршал связи", опровержение вышеперечисленных сведений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Огородного Сергея Юрьевича, Компанию "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах статей сведений о каком-либо нарушении норм действующего законодательства либо норм этики или обычаев делового оборота

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы, оспаривая решение суда первой инстанции, просили его отменить и рассмотреть дело заново по правилам первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывают на оценку судом оспариваемых фраз без учета смысла и направленности статьи в целом.

Истцы полагают, что судом при вынесении решения не дана оценка лингвистическому исследованию, согласно которому информация об истцах носит негативный характер, является утверждением авторов, а не их мнением и оценочными суждениями.

Заявители жалобы указывают на безосновательное нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, незаконное оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к иску не приложены документы с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков.

Истцы ссылаются на то, что в нарушение части 3, 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, а затем после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не начал судебное разбирательство с самого начала, а только объявил перерыв.

Также в жалобе указывается на принятие судом отзывов ответчиков, которые не были направлены лицам, участвующим в деле, и на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" в жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что в оспариваемых статьях речь идет о необоснованном получении истцами 80% заказов от дочерних предприятий ОАО "Связьинвест" при отсутствии необходимого производственного и кадрового потенциала, о невыполнении истцами своих обязательств перед "предприятиями Связьинвеста", которые продолжают оставаться их контрагентами ввиду того, что контрольные пакеты названных обществ принадлежат фонду "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", возглавляемому членом Совета директоров ОАО "Связьинвест" К.В. Малофеевым.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, перечисленные в жалобе истцов.

Третье лицо - Огороднов С.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение от 20.05.2011, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и удовлетворить требования истцов. Заявитель указывает на неверную трактовку судом его ответа, опубликованного в газете "Ведомости" за 23.09.2010 N 179 (2877), как на доказательство достоверности сведений, которые истцы просят признать недостоверными и порочащими их репутацию.

В письменных отзывах и пояснениях ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь"; Огороднова С.ЮЮ.; ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Цуканов И.В., Сальманов О., Дзядко Т.В. изложили мнения на поданные по делу апелляционные жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц: Беглярова С.Н. и Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Регионстрой-Сибирь" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Регионстрой-Сибирь" в ЗАО "Регионстрой-Сибирь".

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем определил произвести замену истца его правопреемником.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 на основании следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо. Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием для обращения ЗАО "Регионстрой" и ООО "Регионстрой-Сибирь" с иском по настоящему делу послужили публикации 15.09.2010 в ежедневной деловой газете "Ведомости" N 173 (2871) статей "Воровайка" наносит ущерб мне лично" и "Маршал связи".

Истцы считают не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "Регионстрой" и ООО "Регионстрой-Сибирь" отдельные фрагменты из оспариваемых публикаций, а именно

в статье "Воровайка" наносит ущерб мне лично" сведения:

- "Этим фондом "Marshall Capital Partners" и структурами, с ним аффилироованными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь";

- "Это не бизнес, а рейдерство. Пример со строительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% [акций], а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства";

- "Оказалось, что группа "Инфра" не располагает необходимым кадровым и производственным потенциалом";

- "Как результат - план первого полугодия по проведению строительно-монтажных работ был провален, что, безусловно, отразится на финансово-экономических показателях межрегиональных компаний (МРК) и "Ростелекома";

- "Такая же картина по передаче объемов и выполнению планов по закупке оборудования и связи и по IТ-проектам";

- "А то, что обязательства не исполняются, стало понятно уже в этом году. обязании ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", выпускающее газету "Ведомости", опубликовать в газете "Ведомости" на той же полосе, тем же шрифтом, что И статья "Воровайка" наносит ущерб мне лично", опровержение вышеперечисленных сведений.

в статье "Маршал связи" сведения:

- "В 2009 г. компании "Инфры" (Холдинг "Инфра инжиниринг" (ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "ДСК" и др.) стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах";

- "А в 2010 г. они получили 80% объема заказов по инвестпрограмме "Связьинвеста", или более 13 млрд.руб.";

- "В презентации "Инфры" говорится, что сейчас компании "Инфры" занимают 30% рынка";

- "Контролирующие доли в компаниях "Инфры" скупили фонд Marshall Capital Partners и аффилированные с ним структуры";

- "Сначала было куплено около 75% "Регионстроя", а потом начали через него скупать "Союз-Телефонстрой".

Суд апелляционной инстанции проанализировав оспариваемые фразы и предложения, исходя из смысловых словесных конструкций, контекста, в котором они употреблены пришел к следующим выводам.

В статье "Воровайка" наносит ущерб мне лично":

Фрагмент "Этим фондом "Marshall Capital Partners" и структурами, с ним аффилированными, были выкуплены контрольные пакеты таких компаний, как ЗАО"Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь"... Это не бизнес, а рейдерство. Пример состроительными компаниями - самый яркий. Представьте, к тебе приходят и говорят:завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась,отдай мне 70% [акций], а я со стороны государства гарантирую передачу тебегосзаказов. И это не единственный пример. Все сидят и боятся, потому что считают, что это позиция государства" не содержит сведений о каком-либо нарушении норм действующего законодательства, либо норм этики или обычаев делового оборота истцами. Сообщение о выкупе контрольных пакетов акций истцов не может носить порочащего характера их деловой репутации. Что касается метода выкупа, на который ссылается интервьюируемое лицо, то в настоящем случае сведения относятся к деятельности фонда "Marshall Capital Partners" и неких структур с ним аффилированных, а не к деятельности истцов.

Фраза "Оказалось, что группа "Инфра" не располагает необходимым кадровым и производственным потенциалом" не содержат упоминания об истцах. Следовательно, в данных случаях отсутствует распространение каких-либо сведений (в том числе и порочащих), касающихся истцов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие отношения ЗАО"Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь" к указанной группе "Инфра" и существование ее не доказано.

Фрагмент "Как результат - план первого полугодия 2010 г. по проведению строительно-монтажных работ был провален, что, безусловно, отразится на финансово-экономических показателях межрегиональных компаний (МРК) "Ростелекома"; "А то, что обязательства не исполняются, стало понятно уже в этом году" также не содержит утверждений порочащего характера об истцах.

Фраза "Такая же картина по передаче объемов и выполнению планов по закупке оборудования и связи и по IT-проектам" не может быть отнесена к истцам, поскольку в ней не содержится упоминания о них.

В статье "Маршал связи":

Фразы "В 2009 г. Компании "Инфры" (Холдинг "Инфра Инжиниринг (ЗАО "Регионстрой", ООО "Регионстрой-Сибирь", ОАО "Союз-телефонстрои", ООО "ДСК" и др.) стали основными подрядчиками предприятий "Связьинвеста" по всем строительно-монтажным работам во всех регионах"; "А в 2010 г. они получили 80% объема заказов по инвестпрограмме "Связьинвеста", или более 13 млрд.руб."; "В презентации "Инфры" говорится, что сейчас компании "Инфры" занимают 30% рынка" не содержат утверждений порочащего характера об истцах, а сообщается информация о ведении хозяйственной деятельности юридическими лицами.

Фрагмент "Контролирующие доли в компаниях "Инфры" скупили фонд Marshall Capital Partners и аффилированные с ним структуры"; "Сначала было куплено около 75% "Регионстроя", а потом начали через него скупать "Союз-телефонстрой" не порочат деловую репутацию истцов, так являются сведениями о сделках по покупке акций/долей в компаниях, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку истцами не доказано распространение ответчиками фактов, порочащих их деловую репутацию, требования истцов как в части обязания опубликования опровержения не подлежат удовлетворению.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством лингвистическое исследование (заключение специалиста) от 25.04.2011 г. (т.2 л.д. 118-150), выполненное доцентом кафедры журналистики и связей с общественностью Российского государственного социального университета Н.Н. Александровой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалоб о том, что судом после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал судебное разбирательство с начала опровергается протоколом от 16.05.2011 (т. 3 л.д. 103), из которого усматривается рассмотрение дела сначала.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вынесение протокольного определения об отказе в привлечении третьего лица, а не в виде отдельного судебного акта, не привело к принятию неверного решения по существу дела.

Для ознакомления с представленными доказательствами и отзывами ответчиков судом по делу объявлялся перерыв. Отказ в удовлетворении ходатайства истцов и третьих лиц об отложении судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к нарушению прав указанных лиц.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных нормах закона и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.05.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ" его правопреемником закрытым акционерным обществом "РЕГИОНСТРОЙ-СИБИРЬ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-1711/11-51-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая