Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13598/11 по делу N А40-20733/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-20733/11-17-155

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от третьего лица Бурмистров Д.А. - доверенность от 01 марта 2011 года,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПроектАНТ"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ПроектАНТ" (ОГРН 1067759321321)

о признании незаконным бездействия

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого УФССП России по Москве Курудимова Е.Н.

третье лицо: ЗАО "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого УФССП России по Москве Курудимова Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 77/2/29741/13/2010, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 002871361, выразившемся в неперечислении долга с депозитного счета службы судебных приставов на счет заявителя, как взыскателя.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой взыскатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судебными инстанциями, 14.10.2010 г. к судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы N АС 002871361 от 06.09.2010 г. по делу N А40-86831/09-91-701 о взыскании с третьего лица в пользу ООО "Проект АНТ-Строй" 60 000 руб., на основании которого 14.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 77/2/29741/2010.

Третье лицо, платежным поручением от 20.12.2010 N 1 перечислило на расчетный счет Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве сумму долга, включая исполнительский сбор в сумме 65000 руб.

ООО "ПроектАНТ-строй" 12.01.2011 обратилось в службу судебных приставов о замене стороны по исполнительному листу N АС002871361 от 06.09.2010 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 23.12.2010 г. по делу N А40-86831/09-91-701.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Курудимову Е.Н.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 10.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодородного УФССП по Московской области Циш В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А40-86883/09-105-612, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.10.2009 г. о взыскании с ООО "Проект АНТ-Строй" в пользу ЗАО "Европлан" суммы долга в размере 1 467 073,92 руб.

Согласно постановлению от 25.10.2010 судебного пристава-исполнителя Циш В.А. сумма долга, подлежащая взысканию в пользу ЗАО "Европлан" уменьшена на 384 439,54 руб. на оснвоании заявления ЗАО "Европлан" об уменьшении размера долга по исполнительному производству в соответствии с имеющимися встречными однородными требованиями между ЗАО "Европлан" и ООО "ПроектАНТ- строй".

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166606/09-28-1186 с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Проектант-строй" взыскано 324 439,54 руб.

27.10.2010 г. ЗАО "Европлан" направило судебному приставу-исполнителю Новикову Н.А. заявление о зачете встречный однородных требований в связи с тем, что задолженность ЗАО "Европлан" перед ООО "ПроектАНТ-строй" по исполнительному листу N АС002871361 от 06.09.2010, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-86831/09-91-701 отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Новиковым Н.А. 24.12.2010 г. исполнительное производство N 77/2/29741/13/2010 окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

25.10.2010 г. по исполнительному листу N АС002871361 от 06.09.2010 Арбитражного суда города Москвы произведен зачет встречных однородных требований между сторонами об уменьшении суммы долга на 60000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области Циш В. А. постановлением от 28.12.2010 г. денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, в размере суммы долга во избежание двойного взыскания возвращены на счет должника - ЗАО "Европлан".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию взыскателя с выводами судебных инстанций о наличии оснований для проведения зачета и как следствие возврата денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет должника.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии п.п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Согласно п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой самостоятельное основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, что и исполнение. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно приняли во внимание то обстоятельство, что решение суда по делу N А40-86831/09-91-701 полностью исполнено ЗАО "Европлан".

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство правомерно окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что встречные требования являются однородными, причем вне взаимосвязи из каких обязательств они вытекают.

Довод жалобы о том, что денежные средства должника, поступившие на депозит службы судебных приставов, уже принадлежат взыскателю, и судебный пристав-исполнитель не имел права их перечислять должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на законодательстве об исполнительном производстве Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-20733/11-17-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроектАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина