Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13752/11 по делу N А40-132746/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-132746/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

на определение от 06.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 25.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

о взыскании судебных расходов по его заявлению о признании недействительным требования

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (ИНН 7729347123) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых при рассмотрении дела N А40-132746/10-112-763.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

Законность судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении заявления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на разумность заявленной суммы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

ИФНС России N 15 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.07.2010 N 127249.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа общества от заявления, поскольку оспариваемое требование было отозвано налоговым органом.

На основании заключённого обществом с Некоммерческим учреждением -Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" договора на оказание юридических услуг б/н от 22.09.2010 представление интересов заявителя осуществлялось поверенным путём подготовки заявления и представительства в суде первой инстанции.

При этом сторонами стоимость юридических услуг определена в 20 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем представленными в материалы дела актом об исполнении услуг по договору и платёжным поручением от 15.05.2011 N 23.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Частично удовлетворяя требования общества, суды признали разумным размер судебных расходов в сумме 1 000 руб.

При этом суды приняли во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, трудозатраты на его ведение в суде представителем, а также рассмотрение дела только в суде первой инстанции.

Указанные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, согласуются с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном информационном письме, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Степень разумности заявленных истцом судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-132746/10-112-763 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина