Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13633/11 по делу N А40-149692/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-149692/10-7-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ишкова Е.В., дов. от 08.06.2011 г., Бутин М.В., дов. от 17.11.2011 г.

от ответчика - Львов А.В., дов. от 02.08.2011 г., Спиричев М.Р., дов. от 02.08.2011 г.

рассмотрев 28.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (ОГРН 1037700085807)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.1995 г. N М-09-002461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 1995 года между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-002461, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 12 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 41, корп. 1, копр. 2, для реконструкции и расширения жилого комплекса, сроком на 25 лет.

В качестве особых условий данного договора сторонами предусмотрены следующие обязанности арендатора:

- после завершения реконструкции в месячный срок представить в Московский земельный комитет документы для внесения необходимых изменений и дополнений в настоящий договор;

- в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора представить в Московский земельный комитет технический отчет об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка для внесения необходимых изменений в расчет земельных платежей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент земельных ресурсов города Москвы со ссылкой на п. 3.1 заключенного сторонами договора аренды, п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) просил расторгнуть договор аренды от 09.06.1995 г. М-09-0024761 ввиду неисполнения ответчиком особых условий договора и невыполнения ответчиком реконструкции и расширения жилого комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, при этом в п. 2 названной статьи закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Как усматривается из содержания договора аренды земельного участка 09.06.1995 г. М-09-002461, в п. 3.1 договора сторонами предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе - неиспользования земельного участка в течение 3 лет, невыполнения особых условий договора, прекращения деятельности ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" особые условия договора аренды не исполнило, спорный земельный участок не использует согласно условиям договора, какие-либо доказательства тому не представило.

Истец письмом от 30.08.2010 г. N 33-ИТ9-564/10 уведомил ответчика о неисполнении им обязательств, предусмотренных договором, просил устранить нарушения условий договора и представить соответствующие доказательства. В случае не устранения указанных нарушений истцом было предложено ответчику расторгнуть договор, в связи с чем направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик допущенные нарушения условий договора не устранил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. по делу N А40-13086/05-88-17Б, которым ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом), и указывает, что имущественные права ответчика, вытекающие из спорного договора аренды, оценены в размере 86 522 000 руб. и включены в состав конкурсной массы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которого возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

Роме того, признание ответчика банкротом и его нахождения в процедуре конкурсного производства уже само по себе свидетельствует о невозможности эффективного использования им земельного участка в соответствии с целями для которых он был ему выделен.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-149692/10-7-1267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова