Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21946/11

г. Москва

Дело N А40-149692/10-7-1267

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21946/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-149692/10-7-1267

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" (ОГРН 1037700085807)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишкова Е.В. по доверенности от 08.06.2011 г. N 33-И-2130/11, Батин М.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-И-468/11

от ответчика: Старшинов Ф.В. по доверенности от 15.04.2011 г., Спиричев М.Р. по доверенности от 02.08.2011 г., Львов А.В. по доверенности от 02.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ") о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.1995 г.. N М-09-002461.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-149692/10-7-1267 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден установленный ст. 619 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора, предусматривающий обязательность направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. по делу N А40-13086/05-88-17Б ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом), а имущественные права ответчика, вытекающие из спорного договора аренды, оценены в размере 86 522 000 руб. и включены в состав конкурсной массы, при этом ссылается на то, что обжалуемое решение принято без учета п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что истец пропустил срок исковой давности, который в настоящем случае подлежит исчислению с момента истечения даты исполнения арендатором условия договора о предоставлении Технического отчета инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка для внесения необходимых изменений в расчет земельных платежей, а именно с 09.09.1995 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09 июня 1995 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-002461, по условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 12 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ленинградское шоссе., вл. 41, корп. 1, копр. 2, для реконструкции и расширения жилого комплекса, сроком на 25 лет. (п. 2.1 Договора).

В качестве особых условий данного договора сторонами предусмотрены следующие обязанности Арендатора:

- после завершения реконструкции в месячный срок представить в Московский земельный комитет документы для внесения необходимых изменений и дополнений в настоящий договор;

- в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора предоставить в Московский земельный комитет Технический отчет об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка для внесения необходимых изменений в расчет земельных платежей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент земельных ресурсов города Москвы со ссылкой на п. 3.1 заключенного сторонами договора аренды, п. 4 ч. ст. 46 ЗК РФ просит расторгнуть договор аренды от 09.06.1995 г. М-09-0024761 в виду неисполнения ответчиком особых условий договора и невыполнения ответчиком реконструкции и расширения жилого комплекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, при этом в п.2 названной статьи закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Как видно из содержания договора аренды земельного участка 09.06.1995 г. М-09-002461, в п. 3.1 договора сторонами предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжение договора, в установленном законом порядке, в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе - неиспользования земельного участка в течение 3 лет, невыполнения особых условий договора, прекращения деятельности ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Данное условие договора по своему содержанию повторяет п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, согласно которому аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" особые условия договора аренды не исполнило, спорный земельный участок не использует согласно условиям договора, какие-либо доказательства тому не представило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец письмом от 30.08.2010 г. N 33-ИТ9-564/10 уведомил ответчика о неисполнении им обязательств, предусмотренных договором, просил устранить нарушения условий договора и предоставить соответствующие доказательства. В случае не устранения указанных нарушений истцом было предложено ответчику расторгнуть договор, в связи с чем направлен проект Дополнительного соглашения о расторжении договора. Получение названного проекта дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допущенные нарушения условий договора не устранил, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. по делу N А40-13086/05-88-17Б, которым ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом), и указывает, что имущественные права ответчика, вытекающие из спорного договора аренды, оценены в размере 86 522 000 руб. и включены в состав конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, исследовав данный довод, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Так, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее в перечень требований, предъявление которого возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом порядка досрочного расторжения договора, установленного ст. 619 ГК РФ, опровергается имеющимися в материалах дела письмом истца от 30.08.2010 г.. N 33-ИТ9-564/10 ответчику, о чем указано выше.

Ссылка заявителя жалобы на п. 9 ст. 22 ЗК РФ является также несостоятельной, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом данной нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, поскольку требования настоящего иска вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения действия спорного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАДС ПЭКОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-149692/10-7-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова