Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-14782/11 по делу N А40-117188/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-117188/10-79-692

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТСЖ "Петровский дворик-4"

на решение от 10.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29.06.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Суслопарова М.И.,

по иску ТСЖ "Петровский дворик-4"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

3-и лица - ООО "НПК "Спецтехника ХХI", Управление Росреестра по г. Москве, УФССП России по г. Москве

об оспаривании результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-117188 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Петровский дворик-4" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 21.12.2011 г.

С кассационной жалобой ТСЖ "Петровский дворик-4" обратилось 02.12.2011 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Петровский дворик-4" не имеет штатного юриста из-за отсутствия денежных средств. В связи с судебными разбирательствами и отсутствия права пользования и владения на техническое помещение, ТСЖ "Петровский дворик-4" имеет задолженность перед Мосэнерго, Мосводоканалом и другими организациями, а также в связи с отсутствием некоторых членов правления, провести собрание о дополнительных расходах (финансирования юриста), удалось лишь 25 ноября 2011 года.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Петровский дворик-4", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 30.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции 03 февраля 2011 года и в заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2011 года, в связи с чем истец знал о принятых судебных актах.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 02 июля 2011 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует распечатка страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2011 года.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ТСЖ "Петровский дворик-4" обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Петровский дворик-4" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Петровский дворик-4" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТСЖ "Петровский дворик-4".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

4. Возвратить ТСЖ "Петровский дворик-4" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 148 от 29.11.11 в сумме 2000 руб.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

А.И. Стрельников