Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-7857/11

г. Москва

Дело N А40-117188/10-79-692

29 июня 2011 г.

N 09АП-7857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский дворик -4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-117188/10-79-692, приятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ТСЖ "Петровский дворик -4" к Росимуществу,

третьи лица - ООО "НПК "Спецтехника XXI", Управление Росреестра по Москве, УФССП России по Москве, об оспаривании результатов торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барков Е.Ю. по доверенность от 30.11.2010 г.,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от ООО "НПК "Спецтехника XXI" - извещен, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Москве - извещен, представитель не явился,

от ЗАО МУС "Приобьстрой" - извещен, представитель не явился,

от УФССП России по Москве - Магомедова Д.М. по доверенности N 771Д-113-12-ФЮ,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Петровский дворик -4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу об оспаривании результатов торгов от 09.10.2006 в части продажи нежилого помещения - теплового узла, предназначенного для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Петровский пер., д. 5, стр.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что с учетом оспариваемых торгов (их результатов) не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом избранный истцом способ защиты позволит восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск об оспаривании результатов торгов от 09.10.2006 в части продажи нежилого помещения - теплового узла, предназначенного для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Петровский пер., д. 5, стр.3 арестованного в процессе исполнительного производства рассмотрен судом первой инстанции как требование, предъявленное к Росимуществу как к государственному заказчику.

Собственником спорного нежилого помещения являлся ЗАО МУС "Приобьстрой".

Однако, ЗАО МУС "Приобьстрой", в отношении которого было возбуждено исполнительное производственное N 5121/5/05СВ от 08.11.2005 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУФССП по Москве, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом предусмотрено участие в деле третьего лица, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле третье лицо по своей инициативе. То обстоятельство, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, не исключает необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Отказав в иске о признании недействительным результатов торгов, суд первой инстанции установил обстоятельства, влияющие на права и на обязанности ЗАО МУС "Приобьстрой", являвшегося собственником арестованного имущества, но не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции выносится определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО МУС "Приобьстрой".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, ООО "НПК "Спецтехника XXI", Управления Росреестра по Москве, ЗАО МУС "Приобьстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против доводов иска, письменные пояснения по иску не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы иска и возражений на него, выслушав представителей истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СГУ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Альянс" 09.10.2006 г.. были проведены торги по продаже арестованного в процессе исполнительного производства имущества-части здания пункта теплового общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Петровский пер., д.5, стр.4. По результатам указанных торгов был составлен протокол от 09.10.2006 г..N 6, в соответствии с которым их победителем по лоту N 1 было признано ООО "НКП "СпецтехникаХХ1", выступившее покупателем спорного имущества. Как указывает истец, ООО "НКП "Спецтехника ХХ1" зарегистрировало право собственности на спорное помещение.

Указанное исполнительное производство за N 5121/5/05СВ от 08.11.2005 г.. было возбуждено 1-м межрайонным отделом по ЦАО ГУФССП по Москве в отношении должника - ЗАО МУС "Приобьстрой", собственника пункта теплового общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Петровский пер., д.5, стр.4.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

Статьей 87 и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства.

Признание торгов (их результатов) недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения. Под порядком проведения торгов понимается не соблюдение тех требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Факт нарушения каких-либо установленных законодательством правил проведения торгов судом не установлен, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что спорное помещение вообще не могло быть предметом оспариваемых торгов, поскольку данное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, не принимаются, поскольку истцом не доказан факт нахождения данного имущества общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома.

Напротив, решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2010 г. было отказано в иске одному из собственников жилого помещения многоквартирного дома по адресу: Москва, Петровский пер., д.5, стр.4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом технического паспорта и данных БТИ невозможно установить, что спорное помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.2 ст.269, ст. п.4 ч.1 270, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по делу N А40-117188/10-79-692 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова