Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-1981/07 по делу N А40-33546/2006

Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-33546/06-123-463

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Ю.М.,

на определение от 28.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 03.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о ликвидации ООО КБ "Нефтяной",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года КБ "Нефтяной" (ООО) (далее - Банк) ликвидирован; исполнение обязанностей ликвидатора возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года утвержден отчет ликвидатора КБ "Нефтяной" (ООО); завершена ликвидация КБ "Нефтяной" (ООО).

16 ноября 2010 года Гордеева Ю.М. предъявила ликвидатору требование о внесении в реестр требований кредиторов вексельного долга в размере 160.000 евро с учетом процентов на сумму вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года Гордеевой Юлии Михайловне отказано во включении требования в размере 160000 евро, составляющего вексельный долг, с учетом процентов в реестр требований кредиторов КБ"Нефтяной ".

Постановлением от 03.10.2011.Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Не согласившись с вышеназванными судебными актами Гордеева Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и Постановление от 03.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не распространение исковой давности на сложившиеся с банком отношения по вкладу, рассмотрение требований в судах первой и апелляционной инстанции без ее участия в связи с неявкой по уважительным причинам, рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Арбитражного суда Московского округа не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что требование Гордеевой Ю.М. основано на простом векселе N 0008507 на сумму 160.000 евро, составленном в городе Москве 17 марта 2005 года; срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 29.12.2005 года; вексель выдан компанией BARTON VENTURES LIMITED; авалистом по векселю является ООО КБ "Нефтяной".

15 декабря 2010 года ликвидатор за исх. N 05/44140 уведомил Гордеев у Ю.М. об отказе в установлении требования. В качестве оснований отказа ликвидатор указал на не предъявления векселя в подлиннике и отсутствием информации об авале по векселю в балансе Банка.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ликвидатор заявил об истечении срока предъявления векселя к платежу ( 29 декабря 2009 года), просил применить положения статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В силу статьи 70 Положения о пере вод ном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341) исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей " статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционных инстанций правомерно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права, регулирующие вексельные отношения, т.к. основанием для предъявления требований заявителя является вексель.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении требования в суде первой инстанции и жалобы в апелляционной инстанции без участия заявителя подлежит отклонению, т.к. в суде первой инстанции Гордеева Ю.М. просила отложить рассмотрение требования на октябрь 2011 г., а в суде апелляционной инстанции на ноябрь 2011 г. Данные ходатайства об отложении дела были рассмотрены и отклонены судами в соответствии со ст.159 АПК РФ

По смыслу и содержанию ч. 4 ст. 158, ст. 159 АПК РФ разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание, является правом суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в незаконном составе отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что отвод составу суда был рассмотрен и.о. председателя 3-го судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Овчинниковой С.Н.

В соответствии с п.38 Регламента Арбитражных судов вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отводе Овчинникова С.Н. исполняла обязанности председателя 3-го. судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда она была уполномочена рассматривать заявление об отводе состава суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменений вышеназванных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А40-33546/06-123-463 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова