Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13561/11 по делу N А40-41845/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-41845/11-32-376

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В., дов. от 30.12.2010 N 226/10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "ПГК" (Москва, ОГРН 1077758336985)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу

(Челябинская область, г. Копейск, ОГРИП 304741105800247)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Махров А.Е., ответчик) о взыскании 79 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов. При этом суд отклонил довод ИП Махрова А.Е. о пропуске годичного срока исковой давности, указав на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 сентября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Махров А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом дана неправильная квалификация правовой природе договора, указывая на то, что предусмотренные в нем услуги связаны с перевозкой грузов, в связи с чем, по мнению ответчика, к спорному правоотношению подлежит применению годичный срок исковой давности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "ПГК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решения и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ИП Махров А.Е. (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) заключен договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н - 1-21-9, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, и/или вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В обоснование исковых требований ОАО "ПГК" сослалось на то, что в период с февраля по март 2010 года срок простоя вагонов на станции выгрузки был нарушен. При этом суммарный сверхнормативный простой на станции выгрузки составил 53 суток и сумма штрафа в соответствии с условиями договора составила 79 500 руб.

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить предусмотренный договором штраф. Поскольку указанное требование ответчиком не выполнено, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела сверхнормативного простоя вагонов. При этом судом отклонен довод ИП Махрова А.Е. о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах.

Делая вывод о применении к спорному правоотношению общего (трехгодичного) срока исковой давности, суд не учел, что пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В этой связи, с учетом пункта 8.7 договора, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд дал неправильное толкование условиям договора, в результате чего мог прийти к неправильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг и неприменении к спорному правоотношению специального (годичного) срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определить его правовую природу и срок исковой давности, подлежащий применению к спорному правоотношению, и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-41845/11-32-376 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев