Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-5159/09 по делу N А40-92264/2008

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-92264/08-32-873

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Кемишев, доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е.С.Королева, доверенность от 31 декабря 2009 года, служебное удостоверение

от 3 лиц - не явились, извещены

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 13 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой

по заявлению истца о пересмотре решения от 09 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-92264/08-32-873

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (г.Екатеринбург, ОГРН:1036603137075)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН:1037739085636)

о взыскании 195 631 794 руб. 68 коп.

третьи лица - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области; Правительство Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июля 2010 года и постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области 195 631 794 рубля убытков, причиненных истцу вследствие предоставления в 2005 году льгот при перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом на территории города Екатеринбурга.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2011 года N ВАС-11938/09 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Постановления от 25 января 2011 года N 9621/10.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции от 09 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая на возможность пересмотра, истец ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, которым аналогичное дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки транспортной организацией граждан по единому социальному проездному билету, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 октября 2011 года, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 09 апреля 2010 года отменено.

Удовлетворяя заявление, суд применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что данное решение суда первой инстанции от 25 августа 2010 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, как основанное на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим арбитражным Судом РФ.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что решением суда от 25 августа 2010 года установлен факт полного возмещения расходов истца в соответствии с нормативными правовыми актами, разработанными и утвержденными на территории Свердловской области. По мнению заявителя, размер расходов в виде неполученной от потребителей провозной платы и его доказанность не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает необоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда с правильным применением норм главы 37 Кодекса. Суд правильно исходил из того, что отказывая в передаче дела в Президиум надзорной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда установлен факт полного возмещения расходов истца в соответствии с нормативными правовыми Свердловской области, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, согласно которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы, в том числе при наличии финансирования в соответствии с нормативным актом публично-правового образования, если полученные денежные средства не в полном размере возмещают расходы этих организаций. Полное возмещение понесенных перевозчиком расходов подлежит определению исходя из установленных для предприятия тарифов на перевозку. Вопрос о том, приводит ли к полному возмещению понесенных истцом расходов компенсация ему расходов исходя из порядка, определенного нормативными актами Свердловской области, с учетом того, что такой порядок должен учитывать установленные для предприятия тарифы на перевозку, не был предметом рассмотрения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92264/08-32-873 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева