Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13168/11 по делу N А40-31647/2011

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-31647/11-112-272

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транскомсервис"

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Кондрашовой

на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (г. Москва, ОГРН:1037739026073)

к закрытому акционерному обществу "Транскомсервис" (г.Люберцы Московской области, ОГРН:1035005014373)

о взыскании 394 387 руб. долга и 360 864 рубля пеней

по встречному иску о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" к закрытому акционерному обществу "Транскомсервис" в части взыскания 180 432 рубля пеней, в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части во взыскании пеней отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (абонентом) своих обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг, не исполнял свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором от 15 октября 2009 года N 84 (в паре), тогда как факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами. Счета-фактуры от 31 марта 2010 года N 535 и от 15 апреля N 652 оплачены не полностью, за что ответчик должен нести ответственность в виде пеней, предусмотренную договором.

Удовлетворяя первоначальный иск в названном размере, суд исходил из того, что расчет количества тепловой энергии, не оплаченной ответчиком, произведен истцом верно, что поскольку истец отказался от иска в части долга, взысканию подлежит лишь неустойка за просрочку оплаты с уменьшением в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. При этом суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд исходил из необоснованности этого требования, а также из того, что срок действия договора истек 30 апреля 2010 года

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, установление не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение статей 181, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не оценил все представленные истцом доводы и доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил факт потребления ответчиком тепловой энергии, поданной ему истцом в спорный период, доказательства обратного истец ни в первую, ни во вторую инстанцию не представил. Ссылки истца на неправильное применение судом норм материального права не подтверждены материалами дела и содержанием судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Выводы суда о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства действительного объема энергопотребления, являются обоснованными.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31647/11-112-272 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева