Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23181/11

город Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-31647/11-112-272

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Транскомсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.07.2011 по делу N А40-31647/11-112-272,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-промышленной

компании "Мосэнергострой" (ОГРН 1037739026073)

к Закрытому акционерному обществу "Транскомсервис"

(ОГРН 1035005014373)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черников М.С. по доверенности от 23.11.2009 N 176

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Строительно-промышленной компании "Мосэнергострой" к Закрытому акционерному обществу "Транскомсервис" о взыскании задолженности в размере 394.387,62 руб. и пени в размере 360.864 руб., а также встречный иск о признании недействительным договора на оказание услуг от 15.10.2009 N 84.

Решением суда, с учетом принятого судом отказа от первоначального иска в части основной задолженности, иск был удовлетворен в части взыскания пени в размере 180.432, 30 руб., во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Транскомсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ЗАО "Транскомсервис" был заключен договор на оказание услуг от 15.10.2009 N 84, по условиям которого ОАО "СПК Мосэнергострой" (абонент) принял обязанность отпустить ЗАО "Транскомсервис" (субабоненту) тепловую энергию в паре в объемах согласованных сторонами.

Субабонент обязался оплатить услуги по ценам, в сроки и в порядке определенным в разделе 4 Договора.

По условиям п.4.4 Договора субабонент обязался оплачивать тепловую энергию согласно выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента. Срок оплаты - до 25-го числа месяца, предыдущему месяцу потребления, т.е. в размере 100% предоплаты на основании заявленных величин теплопотребления указанных в п.1.2. настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку субабонент произвел оплату за полученную энергию с просрочкой, по правилам п.4.4. договора ему были начислены пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Заявленная к удержанию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 180.432, 30 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Встречное исковое требование о признании договора на оказание услуг от 15.10.2009 N 84 недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства получения абонентом тепловой энергии в паре в спорном периоде от ОАО "Мосэнерго", в том числе, не представлен договор от 01.04.2006 N 0252001, на который ссылается ЗАО "Транскомсервис", не указаны адреса расположения теплопотребляющих установок и присоединенной сети применительно к спорному периоду, в письме ОАО "Мосэнерго" ссылок на договор от 15.10.2009 N 84 не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 15.10.2009 N 84 по правилам ст.545 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, возражений по сумме неустойки, взысканной с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик по первоначальному иску не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие пропуска срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции на указанное обстоятельство не ссылался.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-31647/11-112-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транскомсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук