Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-4269/11 по делу N А40-122458/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-122458/10-67-141

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - А.В.Пятигорец, доверенность от 13 января 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Р.В.Трофимов, доверенность от 17 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Черенковой

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, О.Б. Чепик

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

(ОРГН 1037739036345, Москва)

к открытому акционерному обществу "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338, Москва)

о расторжении договора и взыскании 41 253 799 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерное обществу "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (исполнитель):

- о расторжении договора от 22 марта 1996 года N 241-96 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между акционерным обществом открытого типа "ЭГА" (правопреемник - ответчик) и Тушинским машиностроительным конструкторским бюро "Союз" (правопреемник - истец);

- о взыскании убытков:

- 31 455 500 рублей рублевого эквивалента 1 000 000 долларов США возврата оплаченной стоимости работ по I этапу договора;

- 786 387 рублей возврата неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2007 года по делу N А40-77879/06-7-234;

- 2 014 370 рублей - исполнительский сбор по исполнительному производству, возбужденному на основании этого решения;

- 3 500 000 рублей упущенной выгоды;

- 7 367 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования о расторжении вышеназванного договора. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что между истцом как правопреемником ТМКБ "Союз" (заказчик) и ответчиком - правопреемником АООТ "ЭГА" (исполнитель) заключен договор от 22 марта 1996 года N 241-96, по которому исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Разработка системы автоматического управления двигателем РД - 1 700 (САУ -134)", что работы финансируются из средств госбюджета, что государственным заказчиком - ГК ВВС по вооружению и Росавиакосмосом принято решение от 29 августа 2003 года о прекращении работ по созданию вышеуказанного двигателя РД-1700. Как установил суд, уведомлением от 13 июля 2010 года истец заявил ответчику о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования госзаказчиком и утратой интереса заказчика к предмету договора. Суд применил положения статей 450, 451 Гражданского кодекса российской Федерации и пришел к выводу о том, что прекращение госзаказчиком финансирования в связи с прекращением работ по созданию двигателя, являющихся предметом спорного договора, является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Кодекса и основанием для расторжения этого договора.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд руководствовался частью 3 стать 451 Кодекса, согласно которой при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, и исходил из того, что последствиями расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Кодекса не является право на взыскание убытков.

Суд в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу по другому делу решением арбитражного суда, согласно которому ответчик выполнил часть работ по спорному договору стоимостью 1 000 000 долларов США, результат работ принят истцом по актам выполненных работ и оплачен им только в сумме 18 685 долларов США, в связи с чем с заказчика взыскан рублевый эквивалент 857 800 долларов США неоплаченной стоимости выполненных работ и 699 432 рубля договорной неустойки за просрочку оплаты работ. Суд применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предъявленные ко взысканию по настоящему делу в качестве убытков средства оплаченные за выполненную работу, и взысканные решением суда по другому делу, а также исполнительный сбор по исполнению этого решения в соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса не являются убытками, факт нарушения ответчиком принятых обязательств, влекущий ответственность в виде убытков, в том числе упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными доказательствами не подтвержден.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что стоимость оплаченных работ подлежит возврату ввиду того, что результат этих работ не передан ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, им дана соответствующая оценка, суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, истец не доказал, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются убытками в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122458/10-67-141 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В.Федосеева