Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-15585/10 по делу N А40-10367/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-10367/10-3-60

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусевой В. О., дов. от 19.01.2011, Мошенникова Я. В., дов. от 19.01.2011,

от ответчика - Громового О. В., дов. от 12.10.2011, Коробова В. Д., дов. от 24.02.2011, Петухова Ю. Л., дов. от 24.02.2011, Самойлова А. С., дов. от 12.10.2011,

рассмотрев 27-28 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 8 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

о взыскании 36 841 730 руб. 08 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 28 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 12 877 085 руб. 36 коп. арендной платы за период с 01.05.2009 по 29.01.2009 в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, предметом которого является аренда здания общей площадью 4.113,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3; 321 273 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 15.06.2009 по 15.01.2010, 747 890 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007 - 2009 гг.; 22 466 433 руб. 53 коп. расходов истца по указанному зданию, 429 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данных расходов.

Решением Арбитражного города Москвы от 23 июля 2010 года иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 12 877 085 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 273 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007 - 2009 гг. в сумме 747 890 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" просит взыскать с ООО "Дымовское колбасное производство":

12 877 085 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с мая по декабрь 2009 года;

1 380 653 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2009 по 15.12.2010 вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с мая по декабрь 2009;

882 510 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2007 по 19.08.2009, на просроченную арендную плату за пользование объектом аренды в период с августа 2007 года по апрель 2009 года;

34 899 905 руб. 84 коп. задолженности по возмещению эксплуатационно-коммунальных расходов по объекту аренды в период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года;

4 377 029 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вышеназванных расходов за период с 22.10.2009 по 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" 40 470 936 руб. 21 коп., в том числе 5 571 030 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 899 905 руб. 84 коп. расходов по зданию, а также 107 268 руб. 75 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.08.2007, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании 34 899 905 руб. 84 коп. расходов по зданию по ул. Зорге д. 5, стр. 3 г. Москвы (расходы на оплату электрической мощности, на сброс и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ), произведенных ответчиком и оплаченных истцом, поскольку данные расходы должен нести арендатор здания.

На указанную сумму вследствие пользования ею ответчиком начислены проценты в сумме 4 377 029 руб. 86 коп.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учтено обстоятельство, что в соответствии с инкассовым поручением от 15.12.2010 N 1 на основании исполнительного листа от 23.11.2010 АС N 003503690 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 12 877 085 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной арендной платы в размере 321 273 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 г.г. в размере 747 890 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Дымовское колбасное производство" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает заключенный между ним и истцом договор аренды от 02.08.2007 недействительным, поскольку истец не имел права совершать сделки в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге д. 5, стр. 3, так как входящая в состав данного объекта пристройка является самовольно возведенной.

ООО "Дымовское колбасное производство" считает, что объект аренды по договору от 02.08.2007 включал самовольную пристройку, что подтверждается пунктами 2.1, 2.4 договора, техническим паспортом здания, экспликацией, актом приема - передачи помещений. Основное здание и пристройка были связаны единым производственным циклом (что подтверждено, в том числе, Актом комиссионного осмотра помещений пристройки), без пристройки стороны не могли достичь цели договора аренды.

Наличие самовольной пристройки в составе объекта, который был передан ответчику, подтверждено преюдициальным судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 года по делу N А40-88461/09-40-676, в котором указано, что в результате устройства истцом самовольной пристройки возник новый объект.

Объект аренды, включающий самовольную пристройку, не мог быть объектом гражданского оборота на основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект аренды не мог передаваться в аренду ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям вышеназванных статей данного Кодекса.

Договор аренды является ничтожной сделкой в целом, и не может быть признан ничтожным в части, в том числе в части площади пристройки в размере 938 кв. м, поскольку условия договора аренды, определяющие передаваемый в пользование объект, относятся к предмету договора, условия о котором в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора.

Ничтожность договора аренды не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её ничтожностью (недействительностью); исковые требования истца безосновательны, поскольку основываются на ничтожном договоре.

Также ответчик указывает, что "расчет задолженности по арендной плате сделан истцом неверно. Истец освободил арендованное здание 29.10.2009 при соблюдении всех необходимых формальностей, предусмотренных договором аренды".

Арендная плата по договору аренды включает расходы истца на содержание арендованного имущества - электрическую мощность, сброс загрязняющих веществ, сброс и транспортировку сточных вод. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на содержание арендованного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченных расходов являются безосновательными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченных расходов на содержание арендованного имущества является неверным, поскольку проценты начислены истцом на сумму 34 899 905 руб., в то время как изначально истец заявлял требование об оплате 22 466 433 руб. 53 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчиком представлено заявление о повороте исполнения судебного акта.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания от 02.08.2007, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование здание общей площадью 3 149,7 кв. м, с условным номером 258344, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Срок аренды - одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о своем отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи помещений от 09.08.2007.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 названного договора размер арендной платы на период с момента передачи здания ответчику до даты начала эксплуатации ответчиком размещенного в здании оборудования составляет 1 215 240 руб. (включая НДС 18%) за один месяц. Размер арендной платы на период с даты начала эксплуатации ответчиком размещенного в здании оборудования составляет 1 636 000 руб. (включая НДС 18%) за один месяц.

Ответчик обязан уведомить истца о дате начала эксплуатации размещенного в здании оборудования не позднее двух дней с даты начала эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2007 к договору от 02.08.2007 сторонами с 01.12.2007 установлена арендная плата в размере 1 609 635 руб. 67 коп. (включая НДС 18%) за один месяц.

Арендная плата уплачивается ответчиком ежемесячно на указанный в договоре расчетный счет истца не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата подлежит уплате с момента передачи здания ответчику по акту приема - передачи в установленном договором порядке (пункты 5.4, 5.6 договора).

Ответчик, возражая против наличия у него обязательства уплачивать арендную плату по названному договору аренды, ссылается на то, что данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статьям 129, пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 129 указанного Кодекса устанавливает оборотоспособность объектов гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик заявляет, что в состав объекта аренды по договору от 02.08.2007 включена пристройка, являющаяся самовольной постройкой, в связи с чем истец был не вправе ею распоряжаться, в том числе сдавать в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 149, 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Данная площадь указана без учета пристройки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды от 02.08.2007 и акт приема-передачи помещений от 09.08.2007, установил, что объектом аренды по договору от 02.08.2007 является нежилое здание общей площадью 3 149, 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3.

В договоре указано, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание, технические характеристики которого содержатся в техническом паспорте здания; в пункте 1.1 договора (термины и определения) указано, что здание - нежилое здание общей площадью 3 149, 70 кв. м, с условным номером 258344, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3.

Из акта приема-передачи помещений от 09.08.2007, содержащего перечень передаваемого в аренду оборудования, описание нежилых помещений, недостатков нежилых помещений, указанных в разделе 6 акта, документов о праве собственности истца на нежилое помещение, перечисленных в разделе 7 акта от 09.08.2007 и переданных ответчику, следует, что общая площадь нежилого помещения, подтвержденная документально при передаче имущества в аренду ответчика одновременно с разрешительными и правоустанавливающими документами, составляет 3 149, 70 кв. м.

Ответчиком не представлены доказательства получения от истца нежилого помещения общей площадью 4 113, 90 кв. м.

Также судом учтено, что ответчик не представил доказательства оплаты арендованного имущества в период действия договора исходя из размера объекта аренды здания и пристройки.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что объектом аренды является задание площадью 3 149, 70 кв. м, что в состав данного объекта не входит пристройка, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельство, что ответчик освободил арендованное здание 29.10.2009 при соблюдении всех необходимых формальностей, предусмотренных договором аренды, суд не установил.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами по делу N А40-88461/09-40-676 установлено, что в результате устройства истцом самовольной пристройки возник новый объект, неосновательна, поскольку в состав объекта аренды по договору аренды от 02.08.2007 данная пристройка не входит.

Таким образом, по указанным ответчиком основаниям договор аренды от 02.08.2007 недействительным (ничтожным) не является, у ответчика имеется обязательство в соответствии с данным договором по уплате арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по уплате арендной платы с мая по декабрь 2009 года в сумме 12 877 085 руб. 36 коп.

Также обоснованно судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными вследствие просрочки уплаты арендной платы в период с 22.10.2009 по 15.06.2011 (1 380 653 руб. 82 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 г.г. в период с 22.10.2009 по 15.06.2011 (882 510 руб. 84 коп.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен и признан обоснованным расчет указанных процентов.

Возражения ответчика о том, что в расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу включен период взыскания, заявленный по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-141807/10-113-1216, неоснователен, поскольку требования по делу N А40-10367/10-3-60 заявлены ранее, по данному делу принято решение. Ответчик может заявить соответствующие возражения в деле N А40-141807/10-113-1216.

Суд установил, что согласно пункту 5.3 договора от 02.08.2007 арендная плата, указанная в пунктах 5.1., 5.2 данного договора, включает:

a) плату за аренду здания;

b) расходы арендодателя по страхованию здания;

c) расходы арендодателя по уплате арендной платы за земельный участок;

d) расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг по предоставлению телефонной связи и доступа в сеть Интернет в следующих объемах (лимитах):

Коммунальные услуги:

- электроснабжение - не более 830.000 КВт/час в месяц;

- водопотребление - не более 11.000 куб м. воды в месяц;

- канализация - не более 84% от объема водопотребления;

- тепловая энергия - не более 282 Гкал в месяц ;

- услуги связи (телефония и Интернет) - не более 30.000 руб. в месяц.

Если фактическое потребление арендатором этих услуг превысит вышеуказанные объемы (лимиты), арендодатель имеет право увеличить арендную плату за месяц, когда произошел перерасход, на сумму, требуемую для оплаты такого превышения и оплату возникших по причине такого перерасхода санкций.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в общей сумме 34 899 905 руб. 84 коп., а именно: на оплату электрической мощности в сумме 34 290 480 руб. 30 коп., расходы на сброс и транспортировку сточных вод в сумме 131 419 руб. 38 коп., расходы на сброс загрязняющих веществ в сумме 478 006 руб. 16 коп. (расчет - лд 122-132 т.18).

Судом названный расчет проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов, поскольку расходы произведены арендатором (ответчиком) при пользовании им арендованным имуществом (нежилым зданием по ул. Зорге д. 5 стр. 3 города Москвы). Ответчик, произведший эти расходы и их не оплативший, неосновательно сберег за счет истца сумму данных расходов, поскольку оснований для возложения на истца как арендодателя расходов арендатора по электрической мощности, по сбросу и транспортировке сточных вод, сбросу загрязняющих веществ не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вышеназванных расходов за период с 22.10.2009 по 15.06.2011 взысканы с ответчика в пользу истца (расчет - лд 85-86 т.19).

Довод ответчика о неправильном определении суммы процентов по основанию, что первоначально истцом заявлено было требование о взыскании 22 466 433 руб. 53 коп. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом при предъявлении иска ко взысканию была заявлена сумма превышения расходов над арендной платой, определенная как разница между расходами и арендной платой. При повтором рассмотрении дела истцом заявлены в полном размере и арендная плата, и расходы.

В акте приема-передачи помещений от 09.08.2007 (пункт 7) содержится перечень передаваемых арендодателем арендатору документов, необходимых для использования здания арендатором, в том числе копии договоров на предоставление арендодателю коммунальных услуг, услуг по предоставлению телефонной связи и доступа в сеть Интернет в отношении здания, включая разрешения на присоединенную мощность и акты разграничения балансовой принадлежности, копии договоров на предоставление арендодателю услуг по эксплуатационному обслуживанию здания.

Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов, заявив соответствующее требование, полученное ответчиком 16.10.2009. Данное требование ответчиком в разумный срок не исполнено.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2009 по 15.06.2011 соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд установил, что в разумный срок расходы не были истцу ответчиком возмещены, пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период имеется.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении взыскиваемой суммы судом учтено, что по инкассовому поручению от 15.12.2010 N 1 на основании исполнительного листа от 23.11.2010 АС N 003503690 с ответчика в пользу истца списаны: задолженность по арендной плате в размере 12 877 085 руб. 36 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченной арендной платы в размере 321 273 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей в 2007-2009 г.г. в размере 747 890 руб. 56 коп. Судом по настоящему делу взыскана сумма с учетом указанного обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебные акты подлежат оставлению без изменения, не имеется оснований для поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой устанавливает, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по делу N А40-10367/10-3-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова