Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12480/11 по делу N А40-26139/2011

город Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-26139/11-118-223

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РосАгроЛизинг" - Колюшев А.В., доверенность от 11.01.2011 года,

от ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 28 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" (ответчик)

на решение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тихоновым И.Е.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 5837010740 ОГРН 1025801441710)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг" (далее - ЗАО "АККОР-Лизинг") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 2007/ИР-142 от 15 ноября 2007 года в размере 1 107 683, 11 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 534 350, 56 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Требования истца, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения положений договора и приложения к нему, выразившееся в уклонении от уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-142 от 15 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные акты, суды указали на доказанность факта неисполнения ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-142 от 15 ноября 2007 года и правомерности взыскания задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку их уплаты.

Кроме того, суды исходили из соразмерности суммы взыскиваемой неустойки относительно последствий нарушения обязательств по договору.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ", считающего, судебные акты, в части взыскания суммы неустойки, подлежащими отмене в связи с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 49, статьи 158, главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 ноября 2007 года между ОАО "РосАгроЛизинг" и ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" заключен договор финансовой аренды N 2007/ИР-142. В соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанное в договоре оборудование.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30 апреля 2008 года.

ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ", в нарушение принятых на себя обязательств, не производил оплату платежей с 10 августа 2008 по 10 февраля 2011 года.

Вследствие чего, в соответствии с пунктом 8.2 договора, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель (ОАО "РосАгроЛизинг") насчитал пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности начисления неустойки, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" принял на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, определенных Договором лизинга, данные обязательства исполнялись несвоевременно, что подтверждено материалам дела и установлено судами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт задолженности в размере 1 107 683, 11 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ подтвержден материалами дела и установлен судами.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суды верно указали на соразмерность неустойки и длительность неисполнения обязательств по договору лизинга (с 10 августа 2008 по 10 февраля 2011 года), а также то, что пени взыскиваются по условиям договора, который согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает свободное волеизъявление сторон.

Поскольку, ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" при заключении договора согласилось с возможными последствиями неисполнения договора (применения расчета пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки), то суд кассационной инстанции считает довод заявителя о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельным и подлежащем отклонению.

Довод кассационной жалобы о нарушении части 4 статьи 49, статьи 158, главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Исходя из статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла положений пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Доказательств того, что ОАО "РосАгроЛизинг" было поддержано ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения, материалы дела не содержат, а судами не установлено.

В связи с этим, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отклонил его (статьи 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. по делу N А40-26139/11-118-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова