Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-7800/14 по делу N А41-29611/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А41-29611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов П.И. доверенность от 15.01.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 11.10.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 19.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

иску Закрытого акционерного общества "Королевская электросеть"

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК"

о взыскании задолженности в сумме 85 426 477 руб. 31 коп., неустойки в сумме 912 016 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 86 338 493 руб. 66 коп. долга по договору от 01.01.2010 N КОРЭС/10 и 1 076 462 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2013 по 01.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Королевская электросеть" (далее - ОАО "Королевская электросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Королевская электросеть" взыскано 1 076 462 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 076 462 руб. 32 коп. неустойки и 2 462 руб. 88 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что плательщиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии является третье лицо, которое несвоевременно перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

В этой связи ответчик указывает на неправомерное привлечение ОАО "МОЭСК", которое лишь перераспределяет денежные средства, поступающие от гарантирующих поставщиков, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между ОАО "Королевская электросеть СК" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с протоколом разногласий.

Предметом данного договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином основании до потребителей, присоединенных с объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом в соответствии с условиями договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к договору, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный месяц до 25-го числа текущего месяца в размере 40 процентов от стоимости плановых услуг.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 9.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в апреле и мае 2013 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии,соответственно на сумму 45 845 424 руб. 70 коп. и 39 581 052 руб. 61 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭСК" договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в соответствии с которыми ОАО "МОЭСК" обязалось перечислять ЗАО "Королевская электросеть" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29611/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева