Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-11962/11 по делу N А40-151637/2010

город Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-151637/10-40-991

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Поддубная С.А., доверенность от 02.12.10 года N 1525,

от ООО "АКЦЕНТ-Сервис" - не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 28 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АКЦЕНТ-Сервис" (ответчик)

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфилова Г.Е.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "АКЦЕНТ-СЕРВИС" (ИНН 7841306504 ОГРН 1047855153664 ), ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" (ИНН 7841306279, ОГРН 1047855147229)

о взыскании долга и неустойки, расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-Сервис" (далее - ООО "АКЦЕНТ-Сервис") и Закрытому акционерному обществу "АКЦЕНТ-ПРИНТ" (далее - ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ") о расторжении Договора лизинга N 14/557/1/А/08/1 без остаточной стоимости от 18.07.2008 г., заключенного между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "АКЦЕНТ-Сервис"; изъятии у ООО "АКЦЕНТ-Сервис" предмета лизинга, солидарном взыскании с ООО "АКЦЕНТ-Сервис" и ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" долга по оплате лизинговых платежей за период с 11.12.2009 г. по 15.12.2010 г. в размере 75 828,70 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.05.2009 г. по 15.12.2010 г. в размере 34 668,07 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1% и неустойки за задержку возврата предмета лизинга более чем на 10 календарных дней в размере 51 747,28 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Требования истца, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ООО "АКЦЕНТ-Сервис" и ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" не надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года исковые требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены частично.

Суды расторгли Договор лизинга, изъяли у ООО "АКЦЕНТ-Сервис" предмет лизинга - бывшую в эксплуатации печатную машину Heidelberg Speedmaster 8-colour SM74- 8Р, серийный номер 625444, 2001 года выпуска, солидарно взыскал с ответчиков в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 75 828,70 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%; - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 344,04 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%. Во взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга было отказано.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ООО "АКЦЕНТ-Сервис" и ЗАО "АКЦЕНТ-ПРИНТ" не надлежащим образом исполнили обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "АКЦЕНТ-Сервис", считающего, судебные акты, в части удовлетворенных исковых требований, подлежащими отмене в связи с не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм статей 333, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены без учета незначительного размера долга по сравнению с общей суммой выплаченных лизинговых платежей, что по мнению заявителя не может являться существенным нарушением условий договора. Также ООО "АКЦЕНТ-Сервис" ссылается на не качественность переданного предмета лизинга и невозможность изъятия предмета лизинга до расторжения договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.07.2008 года между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "АКЦЕНТ-Сервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14/557/1/А/08/1.

По условиям указанного договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование (на срок 60 месяцев) за плату бывшую в эксплуатации печатную машину Heidelberg Speedmaster 8-colour SM74- 8Р, серийный номер 625444, 2001 года выпуска.

Обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что установлено судами и подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела.

Предмет лизинга был передан ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг "АКЦЕНТ-Сервис" 21.10.2008 года.

Как правильно установлено судами, согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга, установлен порядок внесения лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 75 828,70 Евро за период с 11.12.2009 г. по 15.12.2010 г., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена. Данные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением судов о расторжении договора лизинга N 14/557/1/А/08/1 от 18.07.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факты как задержки оплаты Лизингополучателем подряд более двух лизинговых платежей, так и задержки оплаты одного лизингового платежа на срок более двух месяцев по данному Договору лизинга установлены судами и подтверждены материалами дела.

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" неоднократно в адрес лизингополучателя направлялись досудебные претензии с требованием во внесудебном порядке выплатить лизингодателю сумму долга и неустойки, в сроки указанные в претензии. Однако лизингополучатель не исполнил требования в порядке и сроки указанные в претензиях.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель самостоятельно без влияния Лизингодателя определяет предмет лизинга.

Пунктом 2.10. определено, что в случае обнаружения каких-либо недостатков и/или несоответствий условиям Контракта, выявленные недостатки и/или несоответствия отражаются в Протоколе сдачи-приемки предмета лизинга. Претензии по выявленным недостаткам Лизингополучатель обязан предъявить продавцу, одновременно информируя об этом Лизингодателя, несоблюдение указанных требований может привести к потере права на предъявление претензий.

Из материалов дела не следует, а судами не установлено о существовании данных претензий со стороны Лизингополучателя.

Кроме того, в пункте 5.1 Общих условий договора лизинга указано, что Лизингодатель не несет ответственности за имущественные и юридические недостатки предмета лизинга, а также за отсутствие качеств предмета, гарантированных продавцом.

В пункте 6.2. указано, что Лизингополучатель должен за свой счет поддерживать предмет лизинга в надлежащем и работоспособном состоянии.

Между тем, суды правомерно признали факт нарушения договора лизинга ООО "АКЦЕНТ-Сервис", которым не было представлено доказательств устранения нарушений, указанных в уведомлениях.

При этом, судами правильно установлены существенные нарушения условий договора в части внесения лизинговых платежей.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод о ненадлежащем качестве предмета лизинга.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции признает правомерным решение судов о расторжении договора лизинга.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судами правомерно расторгнут договор лизинга, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о незаконности удержания ООО "АКЦЕНТ-Сервис" предмета лизинга.

Следовательно, требование ЗАО "Дойче Лизинг Восток" об обязании возврата предмета лизинга судами правомерно удовлетворено, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.18 Общих условий договора в случае просрочки установленных договором лизинга платежей Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% годовых от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции признает выводы судов о правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обоснованными.

Факт задолженности в размере 34 668,07 Евро за период с 14.05.2009 г. по 15.12.2010 г. подтвержден материалами дела и установлен судами.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о явной несоразмерности указанной суммы относительно последствий нарушений обязательств и считает правомерным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения ее размера до 17 344,04 Евро.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 51 747,28 Евро. Поскольку суды правомерно указали на то, что Истец не расторгнул договор в одностороннем порядке, а обратился в суд с требованием о расторжении договора, следовательно, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга является необоснованным и противоречит требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, так как возврат предмета лизинга в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при прекращении договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета размера взыскиваемой неустойки, как несоответствующего материалам дела и установленным судами фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. по делу N А40-151637/10-40-991 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова