Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13628/11 по делу N А40-141483/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-141483/10-77-507

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоприоритет" - Климова С.А. по доверенности от 04.07.2011 г. N 80

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010 г.

рассмотрев 28 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на решение (определение) от 09.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Романенковой С.В.,

на постановление (определение) от 19.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Автоприоритет"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" (далее - ООО "Автоприоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") суммы 4 660 488, 73 долларов США, составляющей 3 752 335,77 долларов США - задолженность по арендной плате по долгосрочному договору аренды N 4483-00-08255\02\10-08 от 01.10.2008 г. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., 908 152,96 долларов США - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 04.04.2010 г. по 25.11.2010 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года по делу N А40-141483/10-77-507 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 78 221,62 долларов США; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что ответчик не пользуется и не мог пользоваться спорными помещениями.

- истцом предъявлялась к взысканию только базовая часть арендной платы (прямо предусмотренная Договором аренды твердая сумма денежных средств) и не заявлялась ко взысканию ее вторая (переменная) часть, что свидетельствует об отсутствии пользования спорными помещениями;

- принятые по акту от 01.10.2008 в краткосрочную аренду помещения возвращены Истцу по акту от 07.12.2008. Намерение сторон при подписанного последнего акта было направлено на прекращение отношений, вытекающих из краткосрочного договора аренды. В дальнейшем помещения Банком не принимались.

- судами не дана соответствующая материалам дела оценка тому обстоятельству, что спорные помещения невозможно было использовать по назначению. Истцом не доказано устранение зафиксированных недостатков помещений, акт завершения отделочных работ не подписан и, соответственно, в материалах дела отсутствует, Истец не согласовал планировочные решения на помещения, расчет потребностей в ресурсах, место установки дизель-генератора автономного питания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Автоприоритет" (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4482-00-08255/02/10-08, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 5 259,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 8 (N IV, комната N 1 на 2-ом этаже, N V комната N 1 на 3-м этаже, N VI комната N 1 на 4-м этаже, N VII комната N 1 на 5 этаже здания).

Пунктом 3.1 договора срок его действия определен сторонами с даты начала (даты подписания акта приемки-передачи предмета договора) до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.

Передача нежилых помещений Арендатору подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи от 01.10.2008 г.

01.10.2008 г. между ООО "Автоприоритет" (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды тех же нежилых помещений N 4483-00-08255/02/10-08, но на другой срок - до 30.09.2018 г.

08.12.2008 г. долгосрочный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с регистрацией долгосрочного договора аренды краткосрочный договор прекратил свое действие (пункт 3.1 краткосрочного договора аренды).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 г., принятыми по делу N А40-14800/10-23-96 по иску ООО "Автоприоритет" к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 475 876,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, неустойки в размере 1177 742,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, оставленными без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 2123/11.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были признаны правильными выводы судов о том, что указанные выше нежилые помещения были переданы ООО "Автоприоритет" в краткосрочную аренду ЗАО "Райффайзенбанк" во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 по акту приемки-передачи и после его прекращения Арендодателю не возвращались, при этом Арендатор предусмотренную долгосрочным договором аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 арендную плату не вносил.

По настоящему делу истцом заявлены аналогичные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения Арендатором в лице Банка обязательств по оплате арендных платежей по тому же договору аренды, за иной период времени - в части взыскания основного долга за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., в части взыскания неустойки - с 04.04.2010 г. по 25.11.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А40-14800/10-23-96, являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении им спорных нежилых помещений истцу; выставленные истцом счета от 22.03.2010 г. N 22 на оплату Базовой Арендной Платы по договору за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 1 174 349, 42 долларов США, N 65 от 30.06.2010 г. на оплату Базовой Арендной Платы по договору за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 1 174 349, 42 долларов США, N 114 от 30.09.2010 г. на оплату Базовой Арендной Платы по Договору за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 403 636, 93 долларов США ответчик не оплатил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 3 752 335,77 долларов США.

Пунктом 6.15 договора аренды предусмотрено право Арендодателя начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленных в сроки, предусмотренные настоящим договором, начиная с 3-го дня просрочки. Если просрочка в оплате каких-либо сумм по договору аренды составляет более 10 (десяти) дней с даты, когда платеж должен был быть осуществлен в соответствии с условиями настоящего договора аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные в сроки, предусмотренные договором аренды, которую Арендатор обязуется оплатить в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего счета.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 908 152,96 долларов США за период с 04.04.2010 г. по 25.11.2010 г. Расчет судами проверен, признан правильным.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, установленной ЦБ РФ, а также ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ., правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки на сумму 78 221,62 долларов США.

Довод ответчика о том, что суды не дали надлежащую оценку невозможности использовать им спорные помещения по назначению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и судебным актам по делу N А40-14800/10-23-96.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта по делу N А40-141483/10-77-507, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков