Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-9200/11

г. Москва

N А40-141483/10-77-507

19 сентября 2011 г.

N 09АП-9200/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" и Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года

по делу N А40-141483/10-77-507,

принятое судей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоприоритет"

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова С.А. по доверенности от 04.07.2011 г. N 80

от ответчика: Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" (далее - ООО "Автоприоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) суммы 4 660 488, 73 долларов США, составляющей 3 752 335,77 долларов США - задолженность по арендной плате по долгосрочному договору аренды N 4483-00-08255\02\10-08 от 01.10.2008 г. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., 908 152,96 долларов США - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 04.04.2010 г. по 25.11.2010 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года по делу N А40-141483/10-77-507 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 78 221,62 долларов США; в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещения, являющиеся объектом аренды по указанному выше договору аренды, Банк не принимал и спорными помещениями не пользовался, поэтому законные основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещениями отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Банка о невозможности использовать спорные помещения по назначению.

ООО "Автоприоритет" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит изменить решение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и не представлял соответствующих доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы жалоб противоположной стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Автоприоритет" (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4482-00-08255/02/10-08, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 5 259,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 8 (N IV, комната N 1 на 2-ом этаже, N V комната N 1 на 3-м этаже, N VI комната N 1 на 4-м этаже, N VII комната N 1 на 5 этаже здания).

Пунктом 3.1 договора срок его действия определен сторонами с даты начала (даты подписания акта приемки-передачи предмета договора) до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев.

Передача нежилых помещений Арендатору подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи от 01.10.2008 г.

В тот же день, 01.10.2008 г. между ООО "Автоприоритет" (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды тех же нежилых помещений N 4483-00-08255/02/10-08, но на другой срок - до 30.09.2018 г.

Впоследствии, 08.12.2008 г. был зарегистрирован долгосрочный договор аренды.

В связи с регистрацией долгосрочного договора аренды краткосрочный договор прекратил свое действие (пункт 3.1 краткосрочного договора аренды).

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 г., принятыми по делу N А40-14800/10-23-96, оставленными без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 2123/11.

Названным выше Постановлением Президиума были признаны правильными выводы апелляционного суда о том, что указанные выше нежилые помещения были переданы ООО "Автоприоритет" в краткосрочную аренду ЗАО "Райффайзенбанк" во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г. N 4482-00-08255/02/10-08 по акту приемки-передачи и после его прекращения Арендодателю не возвращались, при этом Арендатор предусмотренную долгосрочным договором аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 арендную плату не вносил, в связи с чем судебные акты суда апелляционной и суда кассационной инстанций, рассматриваемые в порядке надзора, о взыскании с Банка задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и неустойки по договору аренды от 01.10.2008 г. N 4483-00-08255/02/10-08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения.

В рамках настоящего дела рассматриваются заявленные ООО "Автоприоритет" аналогичные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения Арендатором в лице Банка обязательств по оплате арендных платежей по тому же договору аренды, но за иной период времени, а именно - а именно за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., а в части взыскания неустойки - с 04.04.2010 г.. по 25.11.2010 г.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делу N А40-14800/10-23-96, являются преюдициальными для рассмотрения данного дела, а ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении им спорных нежилых помещений истцу не представил и выставленные истцом счета от 22.03.2010 г. N 22 на оплату Базовой Арендной Платы по договору за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 1 174 349, 42 долларов США, N 65 от 30.06.2010 г. на оплату Базовой Арендной Платы по договору за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 1 174 349, 42 долларов США, N 114 от 30.09.2010 г. на оплату Базовой Арендной Платы по Договору за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 403 636, 93 долларов США, ответчиком не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 3 752 335,77 долларов США и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 6.15 договора аренды предусмотрено вправо Арендодателя начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленных в сроки, предусмотренные настоящим договором, начиная с 3-го дня просрочки. Если просрочка в оплате каких-либо сумм по договору аренды составляет более 10 (десяти) дней с даты, когда платеж должен был быть осуществлен в соответствии с условиями настоящего договора аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные в сроки, предусмотренные договором аренды, которую Арендатор обязуется оплатить в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего счета.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки составляет 908 152,96 долларов США за период с 04.04.2010 г.. по 25.11.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и удовлетворил иск в части взыскания неустойки на сумму 78 221,62 долларов США, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, размер неустойки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, установленной ЦБ РФ, а также ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Банка о невозможности использовать спорные помещения по назначению, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, соответствующая оценка данному вопросу был дана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 г. N 2123/11, согласно которой неисполнение истцом обязанности по согласованию документации, необходимой для производства отделочных и других работ в выступивших предметом аренды помещениях, и создание тем самым препятствий в пользовании имуществом, являются не подтвержденными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Автоприоритет" и ЗАО "Райффайзенбанк" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-141483/10-77-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова