Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13241/11 по делу N А40-128669/2010

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-128669/10-109-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Федотов Д.Л., доверенность N ЮП-03/237 от 12.01.2011 года;

от ответчика - Новиков М.В., доверенность б/н от 23.12.2010 года;

от третьих лиц:

1. Правительство Москвы - Егоричев Р.В., доверенность N 4-47-8213/1 от 30.05.2011 года;

2. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С., доверенность N 147д от 03.08.2011 года;

от других лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви

на определение от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Росимущества

к ООО "Торгпродуктсервис"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось к ООО "Торгпродуктсервис" с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Кадашевский тупик, дом 3, строение 1, кадастровый (условный) номер объекта 157268, площадью 452,2 кв.м. Одновременно с исковым заявлением истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению, в том числе по обременению и передаче спорного объекта недвижимости по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 года заявленные истцом вышеуказанные обеспечительные меры были удовлетворены до вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 1-2).

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Правительство Москвы.

29.04.2011 года Росимущество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского Патриархата Храма Воскресения Христова в Кадашах (т. 3, л.д. 23-24).

Протокольным определением от 10 мая 2011 года арбитражного суда гор. Москвы в указанном ходатайстве истцу было отказано (т. 3, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 34-38).

02.08.2011 года на указанное определение суда от 10.05.2011 года Местной религиозной организацией Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года была принята к производству и рассмотрению(т. 3, л.д. 92-94, 104).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года производство по вышеназванной апелляционной жалобе на протокольное определение суда первой инстанции от 10.05.2011 года было прекращено (т. 4, л.д. 45).

20.09.2011 года от Местной религиозной организации Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года (т. 5, л.д. 21-23), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определением апелляционного суда от 27.09.2011 года была принята к производству (т. 5, л.д. 36).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года производство по вышеназванной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 года было прекращено (т. 8, л.д. 60-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года решение арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2011 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Росимущества и ООО "Торгпродуктсервис" - без удовлетворения (т. 8, л.д. 63-64)

07.12.2011 года от ООО "Торгпродуктсервис" в кассационную инстанцию поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску, принятых арбитражным судом г. Москвы определением от 29.10.2010 года (т. 9, л.д. 12).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Торгпродуктсервис" об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

В кассационной жалобе Местная религиозная организация Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, передав дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представители Росимущества, ООО "Торгпродуктсервис", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Правительства Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

От представителя заявителя поступила телеграмма об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату ввиду занятости его в другом процессе в Ленинском районном суде города Саратова, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку оно в таком виде не основано на законе и его представитель документально не подтвердил своей занятости в другом процессе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения её по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по оспариваемому вопросу, находит принятое по делу обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при решении вопроса о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В силу части 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года за N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вытекает, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным прекращение в апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заявителя на протокольное определение суда первой инстанции от 10 мая 2011 года, поскольку данная жалоба, оформленная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана заявителем, который не был вправе обжаловать определение об отказе в ходатайстве о вступлении заявителя в дело на правах третьего лица без самостоятельных требований, заявленном истцом по делу, которое мог обжаловать в данном случае лишь истец, каковым заявитель жалобы, однако, не является.

А поскольку данная апелляционная жалоба заявителя была первоначально принята к производству апелляционным судом, то производство по ней подлежало прекращению в апелляционной инстанции применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было правомерно сделано в данном случае апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-128669/10-109-1053 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов