Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12703/11 по делу N А40-131005/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-131005/10-89-936

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пинегиной А. В., дов. от 04.10.2011,

от ответчика - Козлова В. В., дов. от 06.06.2011,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Солоповой Е. А., Яковлевой Л. Г.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263)

о взыскании 168 534 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК", первый ответчик) - в сумме 14 574 руб. 68 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Спейсстайл" (далее ООО "Спейсстайл", второй ответчик) - в сумме 153 960 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года иск удовлетворен.

В пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы: с ОАО "СГ "МСК" - 14 574 руб. 68 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины; с ООО "Спейсстайл" - 153 960 руб. 22 коп. ущерба, 5 618 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В остальной части ущерб взыскан со второго ответчика как лица, причинившего вред.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года с ОАО "СГ "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 14 574 руб. 68 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исковые требования к ООО "Спейсстайл" признаны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил второй ответчик.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с отменой Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда города Москвы по основанию, что дело было рассмотрено без участия второго ответчика в отсутствие его надлежащего извещения.

Истец считает, что ООО "Спейсстайл" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, копия судебного акта направлена судом по юридическому адресу в соответствии с имеющейся в деле электронной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 06.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Е746НХ177, под управлением водителя Капустина А.Н., автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак С397УТ97, под управлением водителя Раджабова Р. С., принадлежавшего ООО "Спейсстайл", автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Н715МС177, под управлением водителя Карташова Д. А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Раджабовым Р. С., управлявшим автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак С397УТ97, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность названного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", полис ОСАГО ААА N 0422464141.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 447 350 руб. 22 коп., приобретено право собственности на поврежденный автомобиль, при продаже годных частей которого получены 173 890 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 105 425 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б"), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Судом правомерно с первого ответчика взысканы 14 574 руб. 68 коп. в пределах ответственности, установленной вышеназванным Законом.

По требованию ко второму ответчику судом применена исковая давность.

Истцом иск по настоящему делу изначально был предъявлен к ОАО "СГ "МСК" и к Открытому акционерному обществу "Стоун-XXI век" (далее ООО "Стоун-XXI век") о взыскании: с ОАО "СГ "МСК" - 14 574 руб. 68 коп., к ОАО "Стоун-XXI век" - 153 960 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 447350, 22 - 173890 - 105425, 32 = 168 534, 90 руб.

По ходатайству истца произведена замена ответчика ОАО "Стоун-XXI век" как ненадлежащего на ООО "Спейсстайл".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ООО "Спейсстайл" в суде апелляционной инстанции заявило о применении исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Дорожно-транспортное происшествие имело место 06.01.2008, ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика ООО "Спейсстайл" истец заявил 29.03.2011, то есть срок исковой давности в данном случае истек, в связи с чем суд, применив исковую давность, правомерно отказал в иске ко второму ответчику.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. ОСАО "Ингосстрах" считает, что ООО "Спейсстайл" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по юридическому адресу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, исходил из того, что в деле имеются копии: договора лизинга от 27.04.2005 N Л 1553, договора купли-продажи от 30.07.2008 N П 1553, в которых указаны юридический (г. Москва, ул. Боровая, д. 10 к. 1) и почтовый (г. Москва, ул. Совхозная, д. 10А) адреса ООО "Спейсстайл". Однако сведений о направлении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года (которым была произведена замена второго ответчика на ООО "Спейсстайл") об отложении судебного разбирательства на 28 апреля 2011 года, материалы дела не содержат. Копия указанного определения, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд без вручения адресату.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131005/10-89-936 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова