Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-16089/11

г. Москва

Дело N А40-131005/10-89-936

31.08.2011 г.

N 09АП-16089/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спейсстайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-131005/10-89-936, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2) к

ОАО "СГ "МСК", ООО "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, адрес: 111020, Москва, Боровая ул., 10, 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 168 534, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчиков: ОАО "СГ "МСК" - не явился, извещен, ООО "Спейсстайл" - Козлов В.В. по дов. от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда от 06.05.2011 удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба в сумме 14 574, 68 руб. и к ООО "Спейсстайл" о взыскании ущерба в сумме 153 960, 22 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Спейсстайл", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него названной суммы отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для заявления требования. В качестве доводов для отмены решения суда указал также, что судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ОАО "Страховая группа "МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо пояснений относительно своей неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Спейсстайл" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу судом первой инстанции и на основании определения от 21.07.2011 (л.д. 154) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После объявления судом о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разбирательство по делу было отложено, названным определением стороны были обязаны представить письменные позиции по делу и обеспечить явку в судебное заседание своих представителей либо сообщить суду о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

После отложения разбирательства по делу в судебное истец и второй ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо пояснений по существу спора и относительно своей неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и второго ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 06.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки "Форд", государственный регистрационный знак Е746НХ177, под управлением водителя Капустина А.Н., марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак С397УТ97, под управлением водителя Раджабова Р.С., принадлежащим ООО "Спейсстайл", и марки "Рено", государственный регистрационный знак Н715МС177, под управлением водителя Карташова Д.А.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Раджабовым Р.С., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", что подтверждено материалами ГИБДД. Риск гражданской ответственности водителя Раджабова Р.С. застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ОСАГО ААА 0422464141).

Истец указывает, что, поскольку автомобиль марки "Форд" застрахован в ОСАО "Ингосстрах", он выплатил страховое возмещение в сумме 447 350, 22 руб. и приобрел взамен право собственности на данный автомобиль, получил от продажи его годных частей 173 890 руб.

ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 105 425, 32 руб.

Истец предъявил иск к ОАО "Страховая группа МСК" и к ОАО "Стоун-ХХ1 век", просит взыскать с ответчиков 168 534, 90 руб.: с ОАО "Стразовая группа МСК" 14 574, 68 руб., к ОАО "Стоун-ХХ1 век" - 153 960, 22 руб. При этом приводит расчет: 447350, 22-173890-105425, 32=168 534, 90 руб.

По ходатайству истца произведена замена ОАО "Стоун-ХХ1 век" как ненадлежащего ответчика на ООО "Спейсстайл" (л.д. 82,113).

ООО "Спейсстайл" в суде апелляционной инстанции заявило (л.д. 152) о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к нему с указанным требованием.

Как указывалось, дорожно-транспортное происшествие имело место 06.01.2008, ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика ООО "Спейсстайл" истец заявил 29.03.2011 (л.д. 82).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из обстоятельств дела не следует, что подлежат применению иные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение ООО "Спейсстайл" о том, что истцом пропущен срок для обращения к нему с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ООО "Спейсстайл" сделано. В связи с этим исковые требования к ООО "Спейсстайл" удовлетворению не подлежат.

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании приведенных положений законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в сумме 14 574, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-131005/10-89-936 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 14 574, 68 руб., госпошлину по иску в сумму 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Спейсстайл" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева