Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13632/11 по делу N А41-8077/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-8077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод"

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Михайловны

к Закрытому акционерному обществу "Храпуновский инструментальный завод"

о взыскании 276 530 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Михайловна (далее ИП Кузнецова Т. М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Храпуновский инструментальный завод" (далее ЗАО "Храпуновский инструментальный завод", ответчик) о взыскании 276 530 руб. 19 коп., составляющих: 238 974 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение вследствие излишней уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 18А от 01.04.2008, 37 555 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в период с 28.02.2009 по 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года иск частично удовлетворен.

С ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" в пользу ИП Кузнецовой Т. М. взысканы 238 974 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 12 398 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2010 по 28.02.2011, 8 027 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из наличия переплаты истцом арендной платы по заключенному между сторонами договору, просрочки ответчика в возврате данных денежных средств в установленный судом период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-28152/09, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18А 01.04.2008, согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в расположенном по адресу: 142460, Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая, ОАО "Храпуновский инструментальный завод", административном корпусе, здание лит. Ж, 2-й этаж, помещения NN 34, 35, 36, 37, 63, 64, 65, 68 общей площадью 152,0 кв. м.

Срок договора - с момента его подписания до 28.02.2009.

Порядок внесения и размеры арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-28152/09 установлено, что арендатором (ИП Кузнецовой Т. М.) по договору аренды от 01.04.2008 N 18А излишне уплачены денежные средства в сумме 238 974 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство судом признано не подлежащим повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Излишне уплаченные по договору аренды денежные средства получены ответчиком без оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На неосновательно полученные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2010 по 28.02.2011, что составило 12 398 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу Арбитражного суда Московской области N А41-28152/09 ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" к ИП Кузнецовой Т. М. предъявлены требования о взыскании 638 973 руб. 09 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 18А от 01.04.2008 вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате платежей по данному договору и пени за просрочку их уплаты.

По настоящему делу заявлен иск о возврате арендодателем (ЗАО "Храпуновский инструментальный завод") неосновательно полученных от арендатора денежных средств и процентов за пользование этими средствами.

То есть предмет и основания иска по делу N А41-28152/09 и делу N А41-8077/11 различны. Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-8077/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова