Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-6633/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-8077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Кузнецова Т.М. (ОГРНИП: 304504004100087): Санников Е.В., представитель по нотариальной доверенности от 13.05.2011 г., выданной в порядке передоверия Хомяковым М.С., действующим по нотариальной доверенности от 22.02.2011 г.;

от ответчика - ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" (ИНН: 5031083461, ОГРН: 1085031060003): Бессонова Ж.С., представитель по доверенности от 14.09.11 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-8077/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Михайловны к закрытому акционерному обществу "Храпуновский инструментальный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Михайловна (далее - ИП Кузнецова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Храпуновский инструментальный завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 974 рубля 66 копеек, образовавшегося в результате излишней уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 18А от 01.04.2008 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 28.02.2011 г. в сумме 37 555 рублей 53 копейки (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 238 974 рубля 66 копеек основного долга и 12 398 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 28.02.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ИП Кузнецовой Т.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 18А, по условиям которого во временное владение и пользование ИП Кузнецовой Т.М. за плату были переданы нежилые помещения в расположенном по адресу: 142460, Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул.Рабочая, ОАО "Храпуновский инструментальный завод", административном корпусе, здание лит. Ж, 2-й этаж, помещения N N 34, 35, 36, 37, 63, 64, 65, 68 общей площадью 152,0 кв.м. (том 1 л.д.9-16).

Срок договора установлен сторонами с момента подписания до 28.02.2009 г. (пункт 6.1).

Порядок внесения и размеры арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с приложением N 1 "Перечень ставок и сумм арендной платы" размер ежемесячной арендной платы составляет 760 Евро, годовой - 9120 Евро по курсу Банка России 1 Евро к рублю на дату выставления арендодателем счета за соответствующий период аренды, но не ниже 36,50 рублей за 1 Евро (том 1 л.д.12, 17).

Во исполнение обязательств по названному договору объекты аренды были переданы ОАО "Храпуновский инструментальный завод" арендатору по Акту приемки-передачи от 01.04.2008 г. (том 1 л.д.18).

Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными документами (том 1 л.д.21-33).

Полагая, что в период действия договора за арендатором образовалась переплата по арендным платежам в сумме 238 974 рубля 66 копеек, ИП Кузнецова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 28.02.2011 г. в сумме 37 555 рублей 53 копейки.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках арбитражного дела N А41-28152/09 обстоятельства излишней уплаты ИП Кузнецовой Т.М. арендных платежей в сумме 238 974 рубля 66 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 28.06.2010 г. по 28.02.2011 г., то есть с момента признания задолженности ОАО "Храпуновский инструментальный завод" в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По материалам дела, обстоятельства излишней уплаты ИП Кузнецовой Т.М. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 18А от 01.04.2008 г. в сумме 238 974 рубля 66 копеек установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-28152/09 по иску ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к ИН Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 18А от 01.04.2008 г. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы (том 1 л.д.38).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал не подлежащими доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А41-28152/09 арбитражный апелляционный суд полагает противоречащей нормам пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 398 рублей 47 копеек за период с 28.06.2010 г. по 28.02.2011 г., то есть с момента признания задолженности ОАО "Храпуновский инструментальный завод" в судебном порядке, заявителем апелляционной жалобы возражений не высказано. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Арбитражным судом Московской области исходя из размера задолженности равного 238 974 рубля 66 копеек, периода просрочки, составляющего 241 день и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процента (том 1 л.д.72), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-8077/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова