Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13625/11 по делу N А40-25768/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-25768/11-158-63

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) по встречному иску - Шереметьев Д.И. (дов. от 21.04.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж"

на решение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "НЛТ-Лизинг"

о расторжении договора поставки, определении срока и порядка возврата полученного аванса

к ООО "Авангард-Агро-Воронеж"

и по встречному иску о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о расторжении договора поставки от 07.12.2010 и определении срока и порядка возврата полученного аванса.

Иск мотивирован существенным изменением обстоятельств, невозможностью исполнения обязательства по поставке тракторов в согласованной комплектации в связи со снятием их с производства и обоснован положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ.

В свою очередь ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "НЛТ-Лизинг" о расторжении договора поставки от 07.12.2010.

Встречный иск обоснован ссылкой на статью 450 ГК РФ и мотивирован существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "НЛТ-Лизинг" и встречного искового требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" отказано.

Суд исходил из того, что договор поставки с учетом положений п. 4 ст. 523 ГК РФ расторгнут 11.02.2011, в связи с чем требование сторон о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 523 ГК РФ, однако с выводом суда первой инстанции по делу согласился, признав договор расторгнутым применительно к п. 3 ст. 450 ГК РФ.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций не согласился и обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, полагая, что суды нарушили нормы материального (ст. ст. 310, 401, 416, 450, 523 ГК РФ) и процессуального права, сделали вывод, не соответствующий материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" доводы кассационной жалобы поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НЛТ-Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 07.12.2010 между сторонами заключен договор поставки N 2156-100-071210, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик ООО "НЛТ-Лизинг" обязуется поставить и передать в собственность покупателя ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях указанного договора.

Количество, ассортимент и комплектация поставляемой техники, а также ее стоимость и порядок расчетов определены сторонами в спецификации.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в соответствии с п. 2.1 спецификации произведен авансовый платеж в размере 221 175 руб. 36 коп.

В связи с получением сообщения производителя о невозможности производства товара, согласованного в этой спецификации, ООО "НЛТ-Лизинг" покупателю 11.02.2011 направлено сообщение о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя от производства техники.

В указанном сообщении поставщик просил расторгнуть договор поставки от 07.12.2010 и обязался вернуть полученный аванс. Факт получения этого сообщения ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" не оспаривается.

Однако, 15.02.2011 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" направило поставщику сообщение об отклонении просьбы о расторжении договора и требование об исполнении договора.

15.02.2011 поставщик повторно направил покупателю сообщение о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки в связи с отказом производителя в производстве техники, отсутствием реальной возможности закупить технику у других производителей, покупателю было предложено поставить технику в новой комплектации, поставить аналогичные трактора другой марки либо расторгнуть договор.

Впоследствии поставщик 05.04.2011 направил покупателю аналогичное предложение о расторжении договора, ответ на которое не последовал.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции применительно к положениям 451 ГК РФ пришел к выводу о доказанности истцом расторжения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку невозможно исполнить обязательства по договору в связи с отказом производителя в производстве техники и отсутствует реальная возможность закупить данную технику у других производителей.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приведенным выводом, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" приводит довод о том, что односторонний отказ ООО "НЛТ-Лизинг" от исполнения договора поставки по основаниям, отличным от предусмотренных ст. 523 ГК РФ, не допускается гражданским законодательством, а также соглашением между сторонами, поэтому вывод судов противоречит статьям 310, 450, 523 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, что в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения спорного договора.

Так, согласно п. 1 приведенной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае истец был лишен возможности поставить ответчику технику, предусмотренную спорным договором, поскольку она была снята с производства.

При этом доказательств того, истец при заключении договора знал о том, что техника, являвшаяся предметом поставки, не будет в дальнейшем производиться, суду представлено не было.

Апелляционный суд признал, что в данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки была обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств со стороны поставщика.

Более того, суд принял во внимание, что истец неоднократно предлагал ответчику изменить условия поставки и поставить сходный товар, однако ответчик от данного предложения отказался.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факты отказа компании производителя от производства предмета договора поставки и получения ООО "НЛТ-Лизинг" соответствующего сообщения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора по существу ответчик данное обстоятельство не оспаривал, возражений не приводил. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе таких аргументов не приводилось. Более того, и из досудебной переписки сторон видно, что данное обстоятельство ответчиком не ставилось под сомнение.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на приложение Н к дистрибьюторскому соглашению и п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому отказ производителя от производства предмета договора не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку по настоящему спору не рассматривался вопрос об ответственности поставщика за неисполнение своего обязательства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают.

Обе стороны обратились с требованием о расторжении договора, выразив тем самым обоюдную волю о незаинтересованности в его сохранении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, однако в спорной правовой ситуации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-25768/11-158-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков