Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13409/11 по делу N А40-102934/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-102934/10-105-921

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Городецкого Д. А. дов от 08.11.2011,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПМК"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "УЮТ-2000" (ИНН 7719155260, ОГРН 1037739162284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПМК" (ИНН 7719202104, ОГРН 1037739101971)

о взыскании 783 663 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "УЮТ-2000" (далее ЗАО "УЮТ-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПМК" (далее ООО "АПМК", ответчик) о взыскании 783 663 руб. 71 коп. задолженности по уплате арендной платы и коммунальным платежам в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 01/12-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "АПМК" в пользу ЗАО "УЮТ-2000" 783 663 руб. 71 коп. долга, 18 673 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 01/12-08 за период с 01.12.2008 по 01.07.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АПМК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика; решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что при рассмотрении дела судами ООО "АПМК" настаивало на факте заключения договора и Акта приема-передачи помещения неуполномоченным лицом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки оказанных услуг и Акта сверки неустановленными лицами от имени Каневского В. В. и Шеваркова В. А.

Из заключения эксперта, подготовленного по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, следует, что эксперту не удалось сделать по результатам исследования представленных материалов однозначных выводов. В этой связи ООО "АПМК" заявило ходатайство в Девятом арбитражном апелляционном суде о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано и принято постановление.

ООО "АПМК" считает не доказанным факт заключения договора аренды недвижимого имущества и соответствующих Актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Также ответчик заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе и дополнительного доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направление копии дополнения в адрес истца; статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ЗАО "УЮТ-2000" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/12-08 от 28.11.2008, согласно которому первый предоставляет второму в аренду нежилые помещения общей площадью 103 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 6, стр. 1, цокольный этаж.

Срок аренды - с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за помещение вместе с имуществом составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 000 долларов США, включая НДС 18%, за каждый месяц аренды. Арендная плата, пересчитанная в рубли по курсу Центрального Банкам Российской Федерации на день оплаты, уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет не позднее 10 числа отчетного месяца по выставляемым арендодателем счетам. Сумма коммунальных платежей составляет 10 000 руб. и уплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по выставляемым арендодателем счетам.

Истец, заявляя, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.12.2008 по 01.07.2009, заявил о взыскании задолженности в сумме 783 663 руб. 71 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что на момент подписания договора от 28.11.2008 N 01/12-08 и акта приема-передачи от 01.12.2008 Иванов М. Ю., подписавший данный договор в качестве генерального директора ООО "АПМК", генеральным директором данного Общества не являлся.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "АПМК" Каневского В. В., содержащихся на актах N N 96, 97 от 31 декабря 2008 года, актах NN 2, 3 от 31 января 2009 года, а также подписей генерального директора ООО "АПМК" Шеваркова В. А., содержащихся на актах NN 4, 5, 36 - 43 и Акте сверки взаимных расчетов.

Как следует из экспертного заключения N 11-308, подписи от имени Каневского В. В., содержащиеся на актах NN 96, 97 от 31 декабря 2008 года, NN 2, 3 от 31 января 2009 года, вероятно выполнены не Каневским В. В.; ответить на вопрос, кем, Шеварковым В. А. или иным лицом выполнены подписи, содержащиеся на актах NN 4, 5, 36 - 43, не представляется возможным. Подпись от имени Шеваркова В. А., расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 01.07.2009, вероятно выполнена Шеварковым В. А.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 31.12.2008 N 96, от 31.12.2008 N 97, от 31.01.2009 N 2, от 31.01.2009 N 3, от 28.02.2009 N 4, от 28.02.2009 N 5, от 31.03. 2009 N 36, от 31.05.2009 N 37, от 30.04.2009 N 38, от 30.04.2009 N 39, от 31.05.2009 N 40, от 31.05.2009 N 41, от 30.06.2009 N 42, от 30.06.2009 N 43, акт сверки взаимных расчетов, пришел к выводу, что данные акты подтверждают предоставление истцом ответчику услуг по аренде и коммунальным платежам. При этом суд учел, что все акты скреплены оттиском печати ООО "АПМК", в отношении которых ответчик заявлений и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд счел договор аренды N 01/12-08 от 28.11.2008 заключенным в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица в случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил наличие между сторонами арендных отношений по договору N 01/12-08 от 28.11.2008 и обязательство ответчика уплачивать предусмотренные данным договором платежи, наличие задолженности по уплате платежей в сумме 783 663 руб. 71 коп.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимости проведения повторной экспертизы суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что при этом судом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, не допущено.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено без его участия и что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2011 года, в судебном заседании 13 января 2011 года, в котором судебное разбирательство было отложено на 28 февраля 2011 года. В судебном заседании 28 февраля 2011 года суд рассмотрел дело и была объявлена резолютивная часть решения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-102934/10-105-921 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Э. Г. Хомяков