Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-9546/11

г. Москва

Дело N А40-102934/10-105-921

15 сентября 2011 г.

N 09АП-9546/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-102934/10-105-921, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "УЮТ-2000" (ИНН 7719155260, ОГРН 1037739162284)

к ООО "АПМК" (ИНН 7719202104, ОГРН 1037739101971)

о взыскании 783.663 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Городецкий Д.А. по доверенности от 14.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "УЮТ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АПМК" о взыскании 783.663 руб. 71 коп. долга по уплате арендной платы и коммунальным платежам на основании договора аренды нежилого помещения от 28.11.2008 г.. N 01/12-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-102934/10-105-921 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик указал, что спорный договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 г.. N 01/12-08 подписан неуполномоченным лицом, а акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались директорами ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе к удовлетворении иска. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "АПМК" Каневского В.В., содержащихся на актах N 96,97 от 31 декабря 2008 года, а также актах N 2,3 от 31 января 2009 года (т. 1 л.д. 13-16), а также подписей генерального директора ООО "АПМК" Шеваркова В.А., содержащихся на актах N 4,5, 36-43 (т. л.д. 17-26) и Акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.27).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 г.. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от N 01/12-08, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Зверинецкая, д.б, стр.1, цокольный этаж общей площадью 103 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 03.07.1997 г..

Срок договора аренды установлен с 01.12.2008 г.. по 31.10.2009 г..

Факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.4.1-4.3 договора арендная плата за помещение вместе с имуществом оставляет сумму в рублях, эквивалентную 3.00 долларов США, включая НДС 18%, за каждый месяц аренды. Арендная плата, пересчитанная в рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет, не позднее 10 числа отчетного месяца по выставляемым арендодателем счетам. Сумма коммунальных платежей составляет 10.000 руб. и уплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по выставляемым арендодателем счетам.

В обоснование использования ответчиком помещений и пользования коммунальными услугами истец представил акты от 31.12.2008 г.. N 96, от 31.12.2008 г.. N 97, от 31.01.2009 г.. N 2, от 31.01.2009 г.. N 3, от 28.02.2009 г.. N 4, от 28.02.2009 г.. N 5, от 31.03. 2009 г.. N 36, от 31.05.2009 г.. N 37, от 30.04.2009 г.. N 38, от 30.04.2009 г.. N 39, от 31.05.2009 г.. N 40, от 31.05.2009 г.. N 41, от 30.06.2009 г.. N 42, от 30.06.2009 г.. N 43. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Ответчик в нарушение п.6.1 договора арендные платежи не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 783.663 руб. 71 коп., которая в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.12.2008 г.. по 01.07.2009 г..

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга по арендным и коммунальным платежам в размере 783.663 руб. 71 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 г.. N 01/12-08 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названный договор подписан от ответчика генеральным директором Ивановым Михаилом Юрьевичем. Между тем, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-34), решением N 1 участника ООО "АПМК" от 18.07.2008 г.., копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 01.08.2008 г.., с 18 июля 2008 г.. генеральным директором ООО "АПМК" назначен Каневский В.В.

Таким образом, на момент подписания договора от 28.11.2008 г.. N 01/12-08 и акта приема-передачи от 01.12.2008 г.. Иванов М.Ю. не являлся генеральным директором ООО "АПМК".

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты от 31.12.2008 г.. N 96, от 31.12.2008 г.. N 97, от 31.01.2009 г.. N 2, от 31.01.2009 г.. N 3, от 28.02.2009 г.. N 4, от 28.02.2009 г.. N 5, от 31.03. 2009 г.. N 36, от 31.05.2009 г.. N 37, от 30.04.2009 г.. N 38, от 30.04.2009 г.. N 39, от 31.05.2009 г.. N 40, от 31.05.2009 г.. N 41, от 30.06.2009 г.. N 42, от 30.06.2009 г.. N 43, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по аренде помещения и по коммунальным услугам.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21 июня 2011 года удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "АПМК" Каневского В.В., содержащихся на актах N 96,97 от 31 декабря 2008 года, а также актах N 2,3 от 31 января 2009 года (т. 1 л.д. 13-16), а также подписей генерального директора ООО "АПМК" Шеваркова В.А., содержащихся на актах N 4,5, 36-43 (т. л.д. 17-26) и Акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.27).

В соответствии с заключением экспертизы от 05.07.2011 г.. (т. 2 л.д. 57-80) подписи от имени Каневского В.В., содержащихся на актах N 96, 97 от 31 декабря 2008 года, N 2, 3 от 31 января 2009 года, вероятно выполнены не Каневским В.В. При этом эксперт на смог ответить на вопрос, кем, Шеварковым В.А. или иным лицом выполнены подписи, содержащиеся на актах N 4, 5, 36-43.

В то же время согласно экспертному заключению подпись от имени Шеваркова В.А., расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 г.. по 01.07.2009, вероятно выполнена Шеварковым В.А.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 4, 5, 36-43 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 г.. по 01.07.2009 не подписывались генеральным директором ООО "АПМК" Шеваркова В.А.. не нашли безусловного подтверждения в суде. К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что все перечисленные акты скреплены оттиском печати ООО "АПМК", в отношении которых ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлалось.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своими действиями одобрил совершенную сделку, а именно заключение договора аренды от 28.11.2008 г.. N 01/12-08 и акта приема-передачи от 01.12.2008 г.., в связи с чем его доводы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по спорному договору аренды подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г.. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2010 г.. направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д. 97). При этом на предварительном судебном заседании 11.11.2010 г.. и в судебном заседании 13.01.2011 г.. принимал участие представитель ответчика.

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-102934/10-105-921 определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства своевременно размещались на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-102934/10-105-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: O.

В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина