Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13271/11 по делу N А40-22890/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-22890/11-127-202

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибор-Контроль"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Н. Кофановой

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (г. Москва, ОГРН: 1027739795830)

к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" (г.Апрелевка Московской области, ОГРН:1025003747603)

о взыскании 5 328 870 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (исполнитель), с открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" (заказчик) в пользу истца взыскано 5 328 870 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком опытно-конструкторских работ "Проведение копровых испытаний машины БММ-Д3 (изделие 963), шифр ОКР "Мираж 2002" в соответствии с заключенным сторонами договором от 8 декабря 2008 года N 1083/Д.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанного договора подряда, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить вышеназванные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить по цене, установленной соглашением сторон при заключении договора в размере 11 173 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил, что подтверждено подписанным сторонами актом о выполнении работ, что заказчик принял работы без замечаний по объему и качеству. Суд пришел к выводу к выводу, что в установленный договором срок обязательство оплатить работы заказчик не выполнил.

Суд применил положения статей 773, 774, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о несоблюдении исполнителем требований ГОСТ РВ 15.203-2001 в связи с тем, что ни названный ГОСТ, ни заключенный сторонами договор не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты принятых им работ по такому основанию, как непроведение инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет договора, а также непредставление исполнителем предложений о порядке их дальнейшего использования.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как отсутствие совместного решения об утверждении акта копровых испытаний и несоблюдение требований ГОСТа при приемке работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда о наличии у ответчика долга перед истцом за выполненные последним работы в соответствии с вышеуказанным договором. Своим правом заявить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчик не воспользовался, доводы жалобы не опровергают выводы суда, приведенные в решении и постановлении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22890/11-127-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев