Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24840/11

г. Москва

Дело N А40-22890/11-127-202

17 октября 2011 г.

N 09АП-24840/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Прибор-Контроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г..

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по делу N А40-22890/11-127-202 ,

по иску ФГУП "МКПК "Универсал"

к ОАО "Прибор-Контроль"

о взыскании задолженности в размере 5 328 870 руб.

при участии сторон:

от истца: Андрианова Е. д. по дов. от 24.01.2011 г.. N 3/2011

от ответчика: Касаткина М. В. по дов. от 16.05.2011 г.. N 9

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 08.12.2008 г. N 1083/Д на выполнение опытно-конструкторской работы "Проведение копровых испытаний машины БММ-Д3 (изделие 963), шифр ОКР "Мираж-2002" в размере 5.328.870 руб.

Решением от 27 июля 2011 года по делу N А40- 22890/11-127-202 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный актю

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения ГОСТа РВ 15.203-2001, согласно которому основанием для закрытия этапа ОКР "Проведение государственных (межведомственных) испытаний опытного образца изделия "ВТ" служит утвержденный акт испытаний, оформленный в соответствии с п. 5.6.5 ГОСТа, который совместным решением не утверждался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40- 22890/11-127-202.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.12.2008 г. между ФГУП "МКПК "Универсал" (Исполнитель) и ОАО "Прибор-Контроль" (Заказчи к) был заключен Договор N 1083/Д на выполнение опытно-конструкторской работы "Проведение копровых испытаний машины БММ-ДЗ (изделие 963), ши фр ОКР "Мираж-2002".

Договор заключен с протоколом урегулирования разногласий к Договору от 11.02.2009 г.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее по тексту решения - ОКР) по теме проведение копровых испытаний машины БММ-ДЗ (изделие 963), проводимой в рамках ОКР "Мираж-2002".

Согласно п. 6.1 Договора, выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком в установленном порядке.

Протоколом N 15 согласования твердой фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения по Договору N 1083/Д от 08.12.2008 г. Сторонами установлена цена всей работы в сумме 11 173 000, 65 рублей, НДС не облагается.

Пункт 3.3. Договору предусматривает обязанность Исполнителя выполнить ОКР в соответствии с утвержденной Программой копровых технических и физиологических испытаний и передать Заказчику результаты в предусмотренный Договором срок.

Согласно п. 4.1 Договора ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Уточненная ведомость исполнения предусматривает выполнение работ в два этапа:

- Первый этап включает в себя изготовление материальной части копровых испытаний и проведение приемо-сдаточных испытаний. Цена работы - 9 997 000, 87 руб. Срок выполнения - 06 июля 2009 г.

- Второй этап - проведение копровых технических и физиологических испытаний изделия БММ-ДЗ (изделие 963) по согласованной программе испытаний.

Цена работы - 1.175.000,78 руб. Срок выполнения - 28 июля 2009 года.

Пункт 4.5 Договора устанавливает, что датой исполнения ОКР Исполнителем по Договору считается дата утверждения Заказчиком акта приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР. Согласно п. 4.6 Договора датой исполнения обязательств Заказчика по Договору считается дата окончательного расчета за выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2009 г. заказчик платежным поручением N 116 перечислил исполнителю аванс по 1 этапу Договора в сумме 5.310.400 руб.

При завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче путем передачи ему Акта о выполнении работ, который Заказчик оформляет в течение 10 дней с момента его получения (п. 5.1 Договора).

09 ноября 2009 года Исполнитель, по завершении всего комплекса работ, предусмотренных Договором и ведомостью исполнения, направил в адрес Заказчика на оформление акты приемки 1 и 2 этапов ОКР.

Заказчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний, утвердив представленные Исполнителем акты. Стоимость выполненных работ по 1 этапу с учетом ранее выплаченного аванса составляет 4.620.000,87 руб. Стоимость выполненных работ по 2 этапу составила 708.000 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора, оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки.

Счета Исполнителя с приложенными подлинными актами приемки оплачиваются Заказчиком в 5-дневный срок после получения средств от Генерального Заказчика.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в установленный Договором срок Заказчик не произвел оплату выполненных Исполнителем и принятых им работ.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом N 2Д/48 от 27.01.2010 г. потребовал оплаты выполненных работ, однако данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Повторные требования Истца об оплате N 2Д/93 от 02.03.2010 г. и N 2Д/289 от 25.06.2010 г. также не удовлетворены.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ в обязанности исполнителя по договору на выполнение опытно-конструкторских работ входит выполнение работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 774 Гражданского кодекса РФ заказчик по такому договору обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнитель выполнил все принятые на себя обязательства по договору в соответствии с его условиями, однако Заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 10.02.2011 г. общая задолженность ответчика по договору от 08.12.2008 г. N 1083/Д составила 5.328.870 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 774 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.328.870 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ГОСТ 15.203-2001, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

ГОСТ 15.203-2001 является государственным военным стандартом РФ, регулирующим порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей.

Настоящий стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте - изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из уточняющей части наименования Договора N 1083/Д от 08 декабря 2008 г., предметом работ, выполняемых Исполнителем, является проведение копровых технических и физиологических испытаний машины БММ-ДЗ, т.е. узкая составная часть ОКР, в рамках которой не создаются и не модернизируются образцы военной техники либо их составные части. Данный вывод подтверждается также уточненной ведомостью исполнения (Приложение N 1 к Договору), из которой видно, что в рамках данного Договора Исполнитель производит изготовление материальной части копровых испытаний и проведение их приемо-сдаточных испытаний на соответствие ТУ (1 этап), после чего проводит копровые испытания изделия БММ-ДЗ (этап 2).

Именно по этой причине в п. 5.2 Договора указано на то, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТом РВ 15.203-2001, с учетом условий настоящего Договора.

Пунктом 5.6.10 ГОСТа 15.203-2001, на нарушение которого ссылается Ответчик, регламентируется порядок проведения государственных испытаний опытного образца изделий ВТ (межведомственных испытаний опытного образца СЧ изделия ВТ).

Однако Договор 1083/Д от 08.12.2008 г. не предусматривает проведение Исполнителем государственных (межведомственных) испытаний опытного образца ВТ.

Согласно условиям Договора N 1083/Д и уточненной ведомости исполнения в обязанности Исполнителя входит проведение исключительно копровых испытаний изделия БММ-ДЗ.

Подпункт "а" п. 3.3 устанавливает обязанность Исполнителя выполнить ОКР в соответствии с утвержденной Программой копровых технических и физиологических испытаний и передать Заказчику результаты в предусмотренный настоящим договором срок. Ни каких дополнительных требований о необходимости утверждения Акта копровых испытаний лицами, не являющимися участниками Договора N 1083/Д, условия Договора не содержат.

В этой связи довод Ответчика о нарушении Истцом порядка оформления результатов проведенных испытаний является необоснованным, поскольку в рамках работ, выполняемых Истцом, государственные (межведомственные) испытания не проводились и Акт государственных (межведомственных) испытаний не составлялся.

Условия Договора не содержат требований об утверждении Акта копровых испытаний, лицами, перечисленными Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что в нарушение п. 3.2 Методики испытаний, к участию в проведении испытаний фактически не были допущены представители Ответчика, военного представительства МО на ОАО "Прибор-Контроль", а также ООО "ВМК ВгТЗ" (головной изготовитель опытного образца ВТ) не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из Акта копровых испытаний, представители указанных организаций принимали участие в осмотре БММ-ДЗ непосредственно перед сбросами на предмет проверки ее технического состояния, что подтверждается Решением о проверке готовности опытного образца БММ ВДВ на базе изделия "Спрут-СД" к копровым испытаниям.

С участием данных лиц производился осмотр изделия непосредственно после сброса, что подтверждается Актом технического состояния опытного образца БММ ВДВ после проведения копровых испытаний.

Кроме того, представители Ответчика принимали участие в проведении экспериментов N N 1-4, что отражено в актах проверки технического состояния опытного образца БММ ВДВ после проведения каждого эксперимента.

Довод о непроведении Истцом инвентаризации материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет договора, а также непредставлении Истцом своих предложений о порядке их дальнейшего использования, является несостоятельным.

Ни ГОСТ РВ 15.203-2001, ни условия Договора не предусматривают право Заказчика отказаться от отплаты принятых им работ по указанному основанию, в этой связи невыполнение Исполнителем данной обязанности не влияет на обязанность Заказчика оплатить принятые им работы.

Судом установлено, что в материалы дела представлены подлинные Акты (N 1 и N 2) приемки этапов ОКР, утвержденные Заказчиком и военным представительством МО РФ 2725/

В Акте N 1 указано, что работа выполнена в полном объеме, материальная часть изготовлена в соответствии с требованиями договора N 1083/Д от 08.12.2008 г. и ГОСТ РВ 15.203-2001. Этап 1 "Изготовление материальной части копровых испытаний и проведение приемо-сдаточных испытаний на соответствие ТУ" считать законченным и выполненным.

В Акте N 2 указано, что работа выполнена в полном объеме, копровые испытания проведены в соответствии с требованиями договора N 1083/Д от 08.12.2008 г. и ГОСТ РВ 15.203-2001. Этап 2 "Проведение копровых испытаний изделия БММ-ДЗ по согласованной программе испытаний" считать законченным и выполненным.

Пунктом 5.4 Договора Заказчику предоставлено право в течение 30 дней с момента получения Акта о выполнении работ предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной ОКР (этапа ОКР) в случае отступления Исполнителя от условий настоящего Договора и согласовать с Исполнителем срок приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствие с указанными условиями.

При приемке работ Заказчик не предъявил Исполнителю каких-либо замечаний и претензий, а напротив, принял все выполненные работы, как произведенные в полном соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001.

Никакие претензии относительно нарушения условий договора не предъявлялись Заказчиком и в последующем после получения от Исполнителя неоднократных требований об оплате выполненных работ.

Заказчик также не воспользовался своими правами, установленными ст. 723 Гражданского кодекса РФ, возникающими у Заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ, передачу Исполнителем и принятие им ее результатов.

Согласно п. 4.5 Договора датой исполнения ОКР Исполнителем по настоящему договору считается дата утверждения Заказчиком акта приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Договора оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора у Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные Исполнителем и принятые им работы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40- 22890/11-127-202.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40- 22890/11-127-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прибор-Контроль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк