Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13338/11 по делу N А40-98279/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-98279/10-14-871

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Рузаев Е.В., дов. от 24.01.2011 г., Артемов А.А., дов. от 24.01.2011 г.

от ответчика - Макеев А.В., дов. от 13.04.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в лице филиала ОАО "Транссиб Ре" "Европейское бюро"

на постановление от 27.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в лице филиала ОАО "Транссиб Ре" "Европейское бюро"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо - ОАО "КУЗНЕЦОВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" в лице филиала ОАО "Транссиб Ре" "Европейское бюро" о взыскании долга по страховой выплате по договору факультативного пропорционального перестрахования от 30.09.2009 г. N 09AR0057RSP-09 в размере 43 431 078 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "Моторостроитель" (страхователем) 29.09.2009 г. заключен договор страхования имущества N 01121000-03382, по которому страховщик обязуется за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю возникшие вследствие этого события убытки, связанные с причинением ущерба объекту страхования (выплатить страховое возмещение), в пределах суммы (страховой суммы), согласованной сторонами и указанной в договоре.

Объектом страхования по указанному договору является испытательный огневой стенд, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный в аренду ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" для проведения на нем испытаний ракетного двигателя НК-33. Срок действия договора с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г.

Страховым случаем по договору является гибель или повреждение в результате любого оказанного на объект страхования внезапного и непредвиденного воздействия (события), наступление которого обладает признаками вероятности и случайности и которое произошло во время действия страхового покрытия и явилось следствием проведения работ по проведению испытаний ракетного двигателя НК-33.

В соответствии с частью 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 г. истцом в лице страхового брокера ЗАО "Страховой брокер "Малакут Созвездие" и ответчиком заключен договор факультативного пропорционального перестрахования N 09AR0057RSP-09, в соответствии с которым истец перестраховал риск возникновения обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования N 01121000-03382.

Доля ответственности перестраховщика по договору согласована сторонами в размере 700 500 000 руб. или 70, 05% от страховой суммы по оригинальному договору. Период перестрахования установлен с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г.

06 октября 2009 года при проведении огневых испытаний ракетного двигателя НК-33 на испытательном огневом стенде ОАО "Моторостроитель" произошло аварийное выключение двигателя, которое сопровождалось взрывом, в результате которого произошло разрушение материальной части двигателя, различных элементов, систем и оборудования стенда.

Согласно заключению комиссии по результатам анализа аварийной остановки двигателя НК-33 основной причиной произошедшего события является сочетание взаимодействия систем двигателя и стенда, изменившее силовое состояние двигателя и вызвавшее разлом корпуса насоса окислителя малого давления.

Величина ущерба подтверждается сюрвейерским отчетом и составляет 62 000 112 руб. 57 коп.

Истец ссылается на выплату им выгодоприобретателю ОАО "КУЗНЕЦОВ" (до 21.04.2010 г. - ОАО "Моторостроитель") страхового возмещения в размере 62 000 112 руб. 57 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно не выполнил свои обязательства по выплате ему доли возмещения по договору перестрахования истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор перестрахования не вступил в силу, поскольку перестраховочная премия в период действия договора с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г. ответчику не была оплачена.

При этом суд исходил так же из того, что сторонами не согласовано условие о размере страховой премии по оригинальному договору страхования, в силу чего данный договор является незаключенным; отсутствуют доказательства оплаты страхователем страховой премии истцу, а также доказательства выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора перестрахования на основании следующего.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что пунктом 24 ковер-ноты предусмотрена оплата премии по доле, размещенной в перестраховании в течении 10 банковских дней с момента поступления премии на счет перестрахователя.

Поскольку в п. 25 договора перестрахования стороны согласовали порядок перечисления ответчику премии в течение 5 банковских дней с момента поступления премии от истца на расчетный счет страхового брокера, это не исключает возможность уплаты премии перестраховщику по истечении периода перестрахования и самого страхового случая, что в данном случае и произошло.

Суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку истцом был соблюден порядок уплаты страховой премии, то на момент наступления страхового случая (06 октября 2009 года) договор перестрахования действовал.

Кроме того, отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что договор перестрахования не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о размере страховой премии, которая должна составить 3 992 850 рублей, апелляционный суд, сославшись на положения ст.ст. 421, 929, 954 ГК РФ указал, что поскольку стороны свободны в определении условий договора и самостоятельно установили перестраховочную премию как 1 330 950 рублей, то условие о размере страховой премии сторонами согласовано и оснований для признания договора перестрахования незаключенным, не имеется.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между истцом в лице страхового брокера ЗАО "Страховой брокер "Малакут Созвездие" и ответчиком был подписан договор перестрахования.

Существенным его условием является срок действия договора перестрахования с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Оценив условия договора перестрахования, последующие действия сторон, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами 30.09.2009 г. договор перестрахования в силу не вступил и сторонами до истечения срока его действия не исполнялся в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку перестраховочная премия в период срока действия договора с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г., ответчику не была оплачена, а иной момент вступления договора в силу стороны не предусмотрели, в соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор перестрахования в силу не вступил.

В соответствии с п.2 ст. 957 ГК РФ страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что страховой случай (взрыв двигателя и пожар на стенде) произошел 06.10.2009 г., то есть в момент, когда договор перестрахования не вступил в силу в связи с неоплатой страховой премии.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны в п. 25 договора перестрахования и п. 24. ковер-ноты установили определенный порядок уплаты страховой премии не свидетельствует о вступлении договора перестрахования в силу с момента его подписания, поскольку правовые последствия этого в виде установления иного момента вступления договора в силу стороны не предусмотрели.

Соответственно суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 957 ГК РФ пришел к выводу о том, что на момент наступления страхового события по оригинальному договору договор перестрахования не вступил в силу.

Более того, стороны не предусмотрели и иной срок начала действия страхования, а поэтому с учетом положений п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование недопустимо распространять на случаи, произошедшие до вступления в силу договора перестрахования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку п. 23 договора перестрахования доля перестраховщика (ответчика) в убытке определена в сумме 700 500 000 руб., что составляет 70,05 % от всей суммы убытка (п. 22), то следовательно доля ответчика в оригинальной премии с учетом пропорционального характера договора перестрахования также должна была составлять 70,05 %, то есть 3 992 850 руб.

Между тем, размер страховой премии по доле перестраховщика в п. 24 договора перестрахования определен не был.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу нормы п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховая премия является обусловленной договором имущественного страхования платой страхователя страховщику.

Таким образом, учитывая возмездный характер договора перестрахования и поскольку в данном случае "страховая премия" в значении, придаваемом этому термину нормами п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, должна была составлять 3 992 850 рублей, то уплаченные истцом 1 330 950 рублей страховой премией не являются.

Соответственно, поскольку условие о размере страховой премии сторонами согласовано не было и страховая премия в надлежащем размере уплачена не была, изложенное так же свидетельствует о том, что договор перестрахования не вступил в силу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Центрального Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", N 2-П ""Описание полей платежного поручения", от 23.06.1998 N 36-П "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" правомерно пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения и выписки по счету содержат многочисленные противоречия, оформлены с нарушением требований нормативно-правовых актов Банка России, в связи с чем не были приняты судом как надлежащие доказательства факта оплаты страховой премии страхователем.

Помимо этого, в соответствии с п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В подтверждение оплаты страхового возмещения истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 16880 от 16.06.2010 г. на сумму 62 000 112,57 рублей.

Исходя из буквального толкования содержания заполненного поля "назначение платежа" суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны номер и дата договора страхования или акта о наступлении страхового случая, по которому произведена данная выплата. По этой причине суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное платежное поручение не может являться подтверждением исполнения истцом своей обязанности по выплате страхового возмещения по основному договору.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях к ходатайствам о приостановлении, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. по делу N А40-98279/10-14-871 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова