Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13703/11 по делу N А40-78689/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-78689/10-64-710

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России") - ОГРН 1027700347040, Шпинев Г.И. по дов. от 11.08.2011

от ООО "Немецкий Часовой Дом" - Никитский Д.В. по дов. от 28.12.2011 г., Анцуков В.И. - ген. директор

рассмотрев 28 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Немецкий Часовой Дом"

на решение от 30.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 06.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России")

к ООО "Немецкий Часовой Дом"

о взыскании долга

по иску ООО "Немецкий Часовой Дом"

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России")

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Немецкий Часовой Дом" о взыскании долга по арендной плате в сумме 286 487 руб. 60 коп. по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2006 N 07000100.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2010 иск принят к производству и возбуждено производство по делу N А40- 78689/10-64-710.

ООО "Немецкий Часовой Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2010 иск принят к производству и возбуждено производство по делу N А40-114642/10-60-744.

Определением от 23.11.2010 дела N А40- 78689/10-64-710 и N А40-114642/10-60-744 объединены в одно производство путем присоединения дела N А40-114642/10-60-744 к делу N А40- 78689/10-64-710.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования ГлавУпДК при МИД России удовлетворены. В удовлетворении иска ООО "Немецкий Часовой Дом" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Немецкий Часовой Дом" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что 13.04.2010 года по инициативе и за счет ООО "Немецкий часовой дом" было произведено обследование арендованного помещения техническими специалистами Западного N 2 ТБТИ г. Москвы, в результате чего было достоверно установлено, что фактическая площадь помещения составляет не 55,0 кв. метров, а 48,0 кв. метров.

Таким образом, ООО "Немецкий часовой дом" в течение срока действия договора аренды оплачивало ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" 7 кв. метров, которые в аренду не передавались. По расчетам ООО "Немецкий часовой дом" сумма переплаты практически равна сумме задолженности по оплате аренды.

- у ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" отсутствовали юридические основания распоряжаться указанным помещением, т.к. данное помещение никогда не находилось в собственности Российской Федерации, никогда не передавалось в оперативное управление ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", фактически построено другим лицом, перепланировка и переоборудование этого помещения были оформлены ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" только в 2011 году, т.е. на момент сдачи в аренду это помещение не соответствовало требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ о необходимости указания в договоре конкретных данных, позволяющих определенное установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных договор не считается заключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений указал на следующее:

-Помещение, возведенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр.1 было построено, как это следует из имеющейся документации по данному вопросу, Коммерческо-техническим бюро при Посольстве Сербии и Черногории (КТБ), которое арендовало у ГлавУпДК, в том числе, данную площадь в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. г. N 04024703 (т.4, л.д. 57-61) (обращение от 27.09.2004 г. N 216, т. 4, л.д. 62) по согласованию с ГлавУпДК (письмо от 27.10.2004 г. N8396-УЭ/ДК т. 4, л.д. 63) при отсутствии конструктивной необходимости в этом для ГлавУпДК. При этом в п. 9.5. вышеуказанного договора аренды указано, что все вещные права на произведенные в арендованном помещении изменения при освобождении помещения Арендатором переходят безвозмездно Арендодателю (ГлавУпДК).

В соответствии с выданными компетентными органами разрешениями (письмо заместителя председателя Госстроя России Н.В.Маслова от 01.12.2000 г. N НМ-5511/19 и письма заместителя министра Минимущества России Н.А.Гусева от 15.09.2000 г. N НГ-15/5346 - приложены к отзыву ГлавУпДК на апелляционную жалобу от 23.08.11 г. N 7264-001/дк) ГлавУпДК при МИД России разрешено самостоятельно (без согласования с межведомственной комиссией) проводить реконструкции и перепланировки помещений с изменением их функционального назначения, не противоречащего п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

- в договоре делового сотрудничества, заключенного 15.01.2006 г. между Коммерческо-Техническим Бюро Республики Сербии и Черногории и ООО "ARJSTOrus" (Генеральным директором которого являлся Анцуков В.И.), площадь принадлежащих ГлавУпДК на праве хозяйственного ведения офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр.1, 2-ой этаж, которыми, в соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, могло пользоваться вышеупомянутое ООО, также составляла 55 кв. м.

Таким образом, ООО "Немецкий Часовой Дом", заключило с ГлавУпДК при МИД России договор аренды вышеупомянутых нежилых помещений от 29.12.2006 г. N 07000100, в котором площадь сдаваемых в аренду ООО помещений согласована сторонами в размере 55 кв. м., приняло объект аренды и более двух лет занимало арендованные у ГлавУпДК помещения и исправно платило ГлавУпДК арендные платежи по договору аренды (проводки по платежным документам за период 01.01.07 г. по 31.12.09 г. прилагаются), что также свидетельствует о том, что предмет договора аренды был однозначно определен и договор фактически в полном объеме исполнялся обеими сторонами.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" (арендодатель) и ООО "Немецкий Часовой Дом" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 29.12.2006 N 07000100, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр. 1, которое представляет собой часть комнаты N 6 в помещении N 1 на 2-м этаже здания.

Площадь арендованного помещения согласована сторонами в размере 55 кв.м, место его расположения обозначено сторонами на плане 2-го этажа.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2009 и прошел государственную регистрацию.

Помещение передано ответчику в аренду по акту от 01.01.2007 N 136962., из которого следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 55 кв.м., годовая арендная плата (без учета НДС) за 2007 г. - 571 725 руб., за 2008 г. - 600 384 руб., за 2009 г. - 629640 руб.

Согласно указанному акту, помещение принимается в состоянии не требующем ремонта со стороны ГлавУпДК и все обязательства по ремонту общество принимает на себя.

Таким образом, в договоре аренды согласованы все необходимые условия, а именно - предмет аренды, цена, срок аренды, порядок оплаты.

С 01.03.2009 арендатор прекратил вносить арендные платежи.

Претензии истца (письма от 20.03.2009, от 15.07.2009, от 23.07.2009) о необходимости исполнения обязательства ответчик оставил без удовлетворения.

За период с 01.03.2009 по 31.07.2009 за ответчиком образовался долг по арендным платежам в размере 286 487 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком ООО "Немецкий Часовой Дом" не представлено доказательств оплаты аренды в период с 01.03.2009 по 31.07.2009, исковые требования о взыскании долга в сумме 286 487 руб. 60 коп. удовлетворены судами правомерно.

В удовлетворении требований ООО "Немецкий Часовой Дом" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 29.12.2006 N 07000100 отказано правомерно в связи со следующим.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны договора согласовали часть комнаты N 6, которая подлежала передаче в аренду арендатору, обозначив ее на плане. Арендатор принял объект аренды, пользовался им с 01.01.2007, оплачивал арендные платежи, сомнений относительно местоположения и площади занимаемого помещения у ответчика не возникало.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований считать объект аренды несогласованным не имеется.

Довод ООО "Немецкий Часовой Дом" о том, что площадь объекта аренды оказалась меньше согласованной в договоре (не 55 кв.м., а 48 кв.м.), что выяснилось 13.04.2010 при обмере по инициативе ответчика специалистами БТИ, правомерно отклонен судами.

Спорное помещение было создано Коммерческо-техническим бюро при Посольстве Сербии и Черногории (КТБ), которое арендовало у ГлавУпДК данную площадь в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г. по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. г. N 04024703 (т.4, л.д. 57-61) по согласованию с ГлавУпДК (письмо от 27.10.2004 г. N 8396-УЭ/ДК т. 4, л.д. 63).

При этом в п. 9.5. вышеуказанного договора аренды указано, что все вещные права на произведенные в арендованном помещении изменения при освобождении помещения Арендатором переходят безвозмездно Арендодателю (ГлавУпДК).

В соответствии с письмом заместителя председателя Госстроя России Н.В.Маслова от 01.12.2000 г. N НМ-5511/19 и письма заместителя министра Минимущества России Н.А.Гусева от 15.09.2000 г. N НГ-15/5346 (л.д. 99-100, т.4) ГлавУпДК при МИД России разрешено самостоятельно (без согласования с межведомственной комиссией) проводить реконструкции и перепланировки помещений с изменением их функционального назначения, не противоречащего п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно договору делового сотрудничества, заключенного на спорное помещение 15.01.2006 г. (ранее спорного договора аренды) между Коммерческо-Техническим Бюро Республики Сербии и Черногории и ООО "ARJSTOrus", площадь принадлежащих ГлавУпДК на праве хозяйственного ведения офисных помещений, расположенных по адресу: : г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр.1, 2-ой этаж, которыми пользуется ответчик составляла 55 кв. м.

Таким образом, ООО "Немецкий Часовой Дом", заключило с ГлавУпДК при МИД России договор аренды вышеупомянутых нежилых помещений от 29.12.2006 г. N 07000100, в котором площадь сдаваемых в аренду ООО помещений согласована сторонами в размере 55 кв. м., приняло объект аренды и более двух лет занимало арендованные у ГлавУпДК помещения и своевременно платило ГлавУпДК арендные платежи по договору аренды, что также свидетельствует о том, что предмет договора аренды был определен и договор в полном объеме исполнялся обеими сторонами.

Кроме того, объект представляет собой часть помещения - комнаты N 6. Эта часть определялась сторонами самостоятельно путем выделения на плане ее месторасположения и без привлечения специалистов БТИ, в связи с чем, допустима техническая неточность в определении площади, что не влияет на сам факт определения сторонами объекта аренды.

При этом размер арендной платы в договоре не был поставлен в зависимость от площади объекта, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права ответчика каким-либо образом нарушены выявленным несоответствием площадей.

Кроме того, ответчик ни до обращения истца в суд, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете таких платежей не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии у истца ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" права на сдачу имущества в аренду не соответствует материалам дела, так как здание по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 42, стр. 1, в состав которого входит арендуемое помещение, закреплено за ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 серии 77АЖ N 400047 (т.1, л.д.27), а Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.06.1995 N 776-р истцу дано разрешение на сдачу в аренду находящегося в хозяйственном ведении недвижимого имущества. (т.4, л.д.35)

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая по делу N А40-78689/10-64-710, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Немецкий Часовой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков