Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20198/11

город Москва

Дело N А40-78689/10-64-710

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20198/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Немецкий Часовой Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2011 года по делу N А40-78689/10-64-710,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ГлавУпДК при МИД России

к ООО "Немецкий Часовой Дом"

о взыскании долга

и иску ООО "Немецкий Часовой Дом"

к ГлавУпДК при МИД России

о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Шпинев Г.И. по дов. от 11.08.2011

от ответчика Никитский Д.В. по дов. от 01.09.2010,

Анцуков В.И. -ген. директор, протокол от 22.02.2011 N 6

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Немецкий Часовой Дом" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды с 01.03.2009 по 31.07.2009 в размере 286 487,60руб.

ООО "Немецкий Часовой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГлавУпДК при МИД России о признании договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 незаключенным.

Определением суда от 23.11.2010 дело N А40-78689/10-64-710 по требованию ГлавУпДК при МИД России и дело NА40-114642/10-60-744 по требованию ООО "Немецкий Часовой Дом" объединены в одно производство.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования ГлавУпДК при МИД России удовлетворены. В удовлетворении иска ООО "Немецкий Часовой Дом" отказано.

На указанное решение ООО "Немецкий Часовой Дом" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ГлавУпДК при МИД России и удовлетворении иска ООО "Немецкий Часовой Дом".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Немецкий Часовой Дом" поддержал доводы жалобы, представитель ГлавУпДК при МИД России против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГлавУпДК при МИД России (арендодатель) и ООО "Немецкий Часовой Дом" (арендатор) был заключен договор от 29.12.2006 N 07000100, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 по 31.12.2009 нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 по основанию неопределенности объекта аренды.

Условиями договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 (приложение N 1) объект аренды обозначен как нежилое помещение 55кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул.Мосфильмовская, д.42, стр.1 (2-ой этаж, помещение I, часть комнаты 6).

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:

- прилагаемой к договору аренды от 29.12.2006 N 07000100 планировкой помещений 2-го этажа стр.1 общей площадью 55кв.м., арендуемых ООО "Немецкий Часовой Дом" у ГлавУпДК при МИД России (л.д. 39 том 1);

- двусторонним Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007 (л.д. 40 том 1), подписанным ООО "Немецкий Часовой Дом" и ГлавУпДК при МИД России, о том, что во исполнение условий договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 ГлавУпДК при МИД России передало, а ООО "Немецкий Часовой Дом" приняло помещение общей площадью 55кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Мосфильмовская, д.42, стр.1 (2-ой этаж, помещение I, часть комнаты 6);

- произведенным ответчиком со ссылкой на договор аренды от 29.12.2006 N 07000100 частичным внесением арендной платы;

-непредставлением ответчиком доказательств направления истцу претензий, свидетельствующих о возникновении у ответчика неопределенности относительно состава принятых по Акту приема-передачи от 01.01.2007 помещений общей площадью 55кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Мосфильмовская, д.42, стр.1 (2-ой этаж, помещение I, часть комнаты 6);

-напротив, письмом от 20.02.2009 N 3461 (л.д.43), направленным ответчиком истцу, ответчик обратился с просьбой об отсрочке платежа по арендной плате,

- и при этом не высказал каких-либо претензий относительно собственно состава переданных ему в аренду помещений, -

свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды от 29.12.2006 N 07000100 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.01.2007 по 31.07.2009 включительно в сумме 286 487,60руб.не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-78689/10-64-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова