Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13322/11 по делу N А40-54987/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-54987/11-119-451

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Князев С.В., дов. от 27.07.2011

от ответчика: Кривенко А.С., дов. от 30.05.2011 N 291-3/2011

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-2"

на решение от 04 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Валиевым В.Р.

по иску ООО "Энерготрейдинг" (Москва, ОГРН 1057748939445)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "ОГК-2" (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - генерирующая компания, ответчик) о взыскании 7 022 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел выводу о правомерности начисления процентов в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных по заключенному между сторонами договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 октября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, генерирующая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоразмерность размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба генерирующей компании - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между генерирующей компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 280/7-25/2008, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению деятельности заказчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности, а заказчик - оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований общество сослалось на несвоевременное исполнение генерирующей компанией договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов, суд, с учетом подтвержденности материалами дела просрочки оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с генерирующей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела претензией и доказательствами направления данной претензии в адрес ответчика.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов истец применил наименьшую ставку процентов - 8, существовавшую в период неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем ссылка кассационной жалобы на наличие правовых оснований для уменьшения ставки процентов является несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба генерирующей компании не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-54987/11-119-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева