Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-32759/12

17 декабря 2012 г.

А40-54987/2011

(резолютивная часть).

N 09 АП-32759/2012-ГК

г. Москва Дело N А40-54987/11-119-451

17 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготрейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-54987/11-119-451, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ООО "Энерготрейдинг" (ОГРН 1057748939445, юр.адрес: 129090, г.Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, юр.адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок городского типа Солнечнодольск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гулиян Н.С. (по доверенности от 30.12.2011);

в судебное заседание не явились представители истца;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей и расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 644 рублей.

Определением от 20.08.2012 г. заявление удовлетворено частично, в сумме 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и в сумме 36 644 руб. транспортных расходов.

ООО "Энерготрейдинг" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 рублей, поскольку судебные издержки в указанном размере являются обоснованными и разумными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в цену договора на оказание правовых услуг заложены разумные риски, связанные с возможностью неполучения денежного вознаграждения по договору.

Представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-54987/11-119-451 удовлетворен иск ООО "Энерготрейдинг" о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 905, 2 рублей.

ООО "Энерготрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей и расходов на проезд и проживание представителя в размере 36 644 рублей.

Данные расходы документально подтверждены (т.4 л.д.42-59, 64).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, правильно определил сумму 1 500 000 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что в цену договора на оказание правовых услуг заложены разумные риски, связанные с возможностью неполучения денежного вознаграждения по договору, является несостоятельным, поскольку судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-54987/11-119-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева