Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13363/11 по делу N А40-24398/2011

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-24398/11-100-213

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Цурпалин, доверенность от 14 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика - А.К.Радин, доверенность от 29 ноября 2010 года, паспорт

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, В.Р. Валиевым

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г.Воронеж, ОГРН: 1043600070458)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" ( г. Москва, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании 590 571 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик), с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (покупатель) взыскано в пользу истца 590 571 рубль пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за период с мая по декабрь 2010 года в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 01 января 2010 года N 874 на поставку электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил с просрочкой платежа. Суд отверг доводы ответчика о том, что фактически спорный договор заключен только 29 июля 2010 года и указал, что стороны согласовали вступление в силу спорного договора с 01 января 2010 года, поэтому условия договора подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 324 376 рублей пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд не учел, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора энергоснабжения, условий об обязанности ответчика по внесению платы за электроэнергию в определенные договором сроки и размере (с учетом согласованного тарифа), свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактически потребленную электроэнергию в период с 01 января 2010 года на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что апелляционный суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Как указывает истец, суд не учел, что условиями договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны определили вступление договора в силу 01 января 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, сторонами заключен вышеназванный государственный контракт на поставку электрической энергии от 01 января 2010 года, согласно которому истец как гарантирующий поставщик обязался поставлять ответчику как покупателю электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом. Оплата должна производится в следующем порядке: 30% от планового объема поставки электрической энергии до 10-го числа расчетного периода; 40% от планового объема поставки электрической энергии до 25-го числа расчетного периода; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Судом правильно установлено, что в нарушение принятых обязательств ответчик допустил просрочка за период с 11 мая по 17 января 2011 года по оплате энергии, что из переписки сторон следует, что спорный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, а разногласия по условиям договора о применении тарифа были урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 21 мая 2010 года N 2, что

фактически протокол N 2 урегулирования разногласий подписан ответчиком только 29 июля 2010 года, что подтверждено сопроводительным письмом от 29 июля 2010 года и истцом не оспаривалось, следовательно, неподписание протокола разногласий одной из сторон делает этот договор фактически незаключенным, тогда как договор следует считать заключенным 29 июля 2010 года. В этой связи суд правильно исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, удовлетворение иска о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не может быть признано обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24398/11-100-213 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева