Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20817/11

г. Москва

Дело N А40-24398/11-100-213

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20817/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-24398/11-100-213, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 590 571 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цурпалин Д.В. (доверенность от 14.04.2011),

от ответчика - Радин А.К. (доверенность от 29.11.2010), Латушкин М.А. (доверенность от 29.07.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 511 789 рублей 61 копейки неустойки; с учетом увеличения исковых требований - 590 571 рубля 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил с просрочкой платежа, и это является основанием для взыскания договорной неустойки. Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2010, поэтому условия договора подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор энергоснабжения N 874 от 01.01.2010 был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, а разногласия по условиям договора о применении тарифа были урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий N 2 только 29.07.2010, и именно с этого момента договор между сторонами считается заключенным. До урегулирования сторонами условий договора об определении значения числа часов использования мощности, которое определяет применение определенного тарифа для расчета стоимости поставленной электрической энергии, у ответчика отсутствовала возможность рассчитать точную стоимость электрической энергии, из чего следует, что ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.04.2011 истец и ответчик согласовали, что договор вступает в силу в 00 часов 00 минут 01.01.2010. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, исходя из толкования данной правовой нормы, истец и ответчик заключили соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с 01.01.2010. Следовательно, ответчик несет обязательства и ответственность по договору поставки электрической энергии N 874, начиная с 01.01.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 874 от 01.01.2010. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта (далее - контракт), истец взял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом. Оплата производится в порядке и сроки, установленные пунктом 2.4.1 контракта и пунктом 3 приложения N 1 к контракту: 30% от планового объема поставки электрической энергии до 10-го числа расчетного периода; 40% от планового объема поставки электрической энергии до 25-го числа расчетного периода; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Ответчиком допущена просрочка за период с 11.05.2011 по 17.01.2011 по оплате энергии, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 590 571 рублей 40 копеек.

Из переписки сторон следует, что договор энергоснабжения N 874 от 01.01.2010 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, а разногласия по условиям договора о применении тарифа были урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 21.05.2010 N 2, при этом фактически протокол N 2 урегулирования разногласий подписан ответчиком только 29.07.2010, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.07.2010 N А3/1356-С и истцом по существу не оспаривается.

Неподписание протокола разногласий одной из сторон делает этот договор фактически незаключенным. Таким образом, договор N 874 следует считать заключенным 29.07.2010.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд не принял во внимание, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора энергоснабжения, условий об обязанности ответчика по внесению платы за электроэнергию в определенные договором сроки и размере (с учетом согласованного тарифа), свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактически потребленную электроэнергию в период с 01.01.2010 на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется.

Взысканию подлежит неустойка в размере 324 376 рублей 12 копеек с момента окончательного урегулирования сторонами всех существенных условий договора, а именно, подписания протокола разногласий - 29.07.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-24398/11-100-213 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 324 376 (триста двадцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек пени, а также 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 90 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев