Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-15617/10 по делу N А41-4440/2010

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-4440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Долгопрудный Московской области - Степенников С.А., доверенность от 12.09.2011 г.

от ответчика ИП Синиченкова Станислава Романовича - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Долгопрудный Московской области, истца

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 08 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации города Долгопрудный Московской области

(ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773)

к Индивидуальному предпринимателю Синиченкову Станиславу Романовичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синиченкову Станиславу Романовичу (далее -ИП Синиченков С.Р., ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А, и передать его по акту приема-сдачи Администрации города Долгопрудного Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 622, 301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного Московской области от 26.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011 г. судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и установления наличия у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Долгопрудного полномочий по государственной регистрации договоров аренды земельных участков в г. Долгопрудном Московской области в спорном периоде.

При новом рассмотрении дела истец просил рассмотреть требование об обязании освободить спорный земельный участок от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона, а также требование об истребовании у ответчика в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка, переданного в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Долгопрудный отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил изменить обжалованные им судебные акты путем исключения вывода суда о том, что торговый павильон был принят в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Синиченков Станислав Романович в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил.

Информация о судебном заседании, назначенном на 22.12.2011 г. размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.11.2011 г.,

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению путем исключения из их мотивировочной части вывода судов о том, что ""Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 ноября 1999 г. торговый павильон был принят в эксплуатацию".

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что вывод суда в этой части не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, на л.д. 48 тома 1 имеется акт от 24.11.1999 г. рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно: торговой палатки контейнерного типа заводского изготовления площадью 15, 0 кв.м, установленной по адресу: г. Долгопрудный ул. Спортивная, около дома 7 д. Согласно названному акту рабочая комиссия посчитала возможным принять от генподрядчика законченный строительством объект.

Иных актов рабочей комиссии, как и документов, свидетельствующих о том, что торговый павильон был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части соответствующего вывода судов.

В остальной части судебные акты соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с истечением срока действия заключенного 26 июня 1998 года между муниципальным образованием г. Долгопрудный Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синиченковым Станиславом Романовичем (Арендатор) договора N МО-42-256-Д аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6 под размещение торгового павильона для торговли овощами и фруктами, а также благоустройства территории, и отсутствием у Арендодателя намерения продлевать срок действия спорного договора аренды земельного участка в связи с выявленными нарушениями целевого использования предоставленного в аренду участка, о чем предпринимателю Синиченкову С.Р. сообщено уведомлением от 09 октября 2009 года исх. N С-743.

Данный отказ основан на решении Комиссии по градостроительству и землепользованию от 15 сентября 2009 года. Синиченкову С.Р. предложено освободить арендуемый земельный участок от какого-либо движимого и недвижимого имущества и 16 октября 2009 года передать представителю Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный по акту приема-сдачи освобожденный земельный участок.

Повторным уведомлением от 01 декабря 2009 года исх. N с-869 ответчику сообщено, что Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный не имеет возможности отменять или пересматривать решения Комиссии по градостроительству и землепользованию, предпринимателю повторно предложено освободить спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А, предпринимателем освобожден не был, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды со ссылкой на ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 26, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что после 31 января 1998 года государственную регистрацию предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области как единого регистрационного округа осуществляло исключительно учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Московская областная регистрационная палата, в то время как договор аренды земельного участка от 26 июня 1998 г. N МО-42-256Д, совершенном после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со сроком действия 10 лет в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был, суды пришли к выводу о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество.

В указанной части выводы судов не оспорены и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приведено.

Однако суд, установив, что в обоснование заявленных требований истец также сослался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, таким образом, фактически заявил два самостоятельных требования, из которых первое об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения и второе об освобождении земельного участка от движимого имущества, а именно: торгового павильона, возведенного ответчиком и являющегося, по мнению последнего, объектом недвижимого имущества, рассмотрел спор с учетом заявленных требований.

Истец считает, что торговый павильон, возведенный ответчиком, является движимым имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рамках статьи 301 ГК РФ имущество должно быть передано не владеющему собственнику в том состоянии, в котором оно у последнего выбыло.

При рассмотрении спора в этой части суд установил, что постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 08 сентября 1999 года N 669, строящемуся ответчиком объекту (торговому павильону), на земельном участке расположенном по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, площадью 100 кв. м был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А.

Согласно техническому паспорту БТИ от 01 октября 2009 года, составленному Долгопрудненским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на спорном земельном участке расположено нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 24,2 кв. м (площадь застройки 37,2 кв. м) с инвентарным номером 029:044-2873.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А, имеет все признаки недвижимого имущества, в связи с чем виндикация спорного земельного участка без сноса торгового павильона невозможна.

Поскольку требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией города Долгопрудного Московской области не заявлялись, а в ходе судебного разбирательства истец не обращался с ходатайством о проведении экспертизы на предмет установления вопроса отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества или временного сооружения, суд обоснованно отказал Администрации города Долгопрудного в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Постановил:

решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4440/10 изменить.

Исключить из мотивировочной части названных судебных актов вывод судов о том, что "Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 ноября 1999 г. торговый павильон был принят в эксплуатацию".

В остальной части решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящее время оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова