Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6125/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-4440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Долгопрудный - Насонов В.Ю. - представитель по доверенности N 15-2011 от 31 мая 2011 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Синиченкова Станислава Романовича - Синиченков Я.С. - представитель по доверенности N 08/11 от 01 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая по делу N А41-4440/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации города Долгопрудный Московской области к Индивидуальному предпринимателю Синиченкову Станиславу Романовичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синиченкову Станиславу Романовичу об обязании последнего освободить земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А, и передать его по акту приема сдачи администрации г. Долгопрудного.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Администрацией города Долгопрудного требований отказано (л.д.29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года оставлено без изменения (л.д.67-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А41-4440/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.87-94).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было установлено, какой орган имел право осуществлять государственную регистрацию договоров аренды земельных участков в г. Долгопрудном Московской области, соответственно, проверить полномочия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Долгопрудного по данному вопросу.

В ходе повторного судебного разбирательства истец просил рассмотреть требования об обязании освободить спорный земельный участок от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона, а также требование об истребовании у ответчика в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка, переданного в аренду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Долгопрдный отказано (л.д.112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Долгопрудный обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 166, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации города Долгопрудный - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 1998 года между муниципальным образованием г. Долгопрудный Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синиченковым Станиславом Романовичем (Арендатор) был заключен договор N МО-42-256-Д аренды земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6 под размещение торгового павильона для торговли овощами и фруктами, а также благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудный 26 июня 1998 года в соответствии с требованиями действовавших на момент его заключения законодательных актов (л.д. 4-6).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 26 июня 1998 года N МО-42-256-Д предпринимателем в адрес администрации направлено заявление (от 15. июня .2009 года вх. КУИ N С-1423) с просьбой о продлении срока действия названного договора.

Уведомлением от 09 октября 2009 года исх N С-743 предпринимателю Синиченкову С.Р. сообщено об отсутствии намерения продлевать срок действия спорного договора аренды земельного участка, в связи с выявленными нарушениями целевого использования предоставленного в аренду земельного участка.

Данный отказ основан на решении Комиссии по градостроительству и землепользованию от 15 сентября 2009 года. Синиченкову С.Р. предложено освободить арендуемый земельный участок от какого-либо движимого и недвижимого имущества и 16 октября 2009 года передать представителю Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный по акту приема-сдачи освобожденный земельный участок (л.д. 7).

В ответ на заявление предпринимателя от 11 ноября 2009 об отмене решения Комиссии по градостроительству и землепользованию от 15 сентября 2009 года и продлении срока договора аренды спорного земельного участка уведомлением от 01 декабря 2009 года исх N с-869 ответчику сообщено, что Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный не имеет возможности отменять или пересматривать решения Комиссии по градостроительству и землепользованию. Предпринимателю повторно предложено освободить спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номером 50-42-1-3-4-6, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А, предпринимателем освобожден не был, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие с 31 января 1998 года, договор аренды земельного участка подписан сторонами 26 июня 1998 года. С момента введения в действие указанного Закона, устанавливающего определенный порядок регистрации вещных прав на недвижимое имущество и обременений на него, такой порядок становится обязательным.

В силу статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года, то есть существовал переходный период, в течение которого субъекты Российской Федерации при содействии Министерства юстиции должны были создать систему учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Указанный в приведенной статье срок завершения создания учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является предельным. Однако на территории субъектов Российской Федерации учреждения юстиции создавались в разное время.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от 26 июня 1998 года N МО-42-256Д был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного 26 июня 1998 года, который был в переходный период надлежащим органом по регистрации договоров аренды земельных участков в г. Долгопрудном Московской области.

Однако в Московской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество была введена Законом Московской области от 01 февраля 1996 года N 3/96-ОЗ "О единой системе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с ними неимущественных прав и сделок на территории Московской области". Указанным Законом субъектом Федерации было установлено правило, по которому на территории Московской области государственную регистрацию имущественных прав стал осуществлять специализированный государственный орган - Регистрационная палата.

Положение о Регистрационной палате утверждено постановлением Главы Администрации Московской области от 25 марта 1996 года N 99-ПГ. Новая редакция Положения утверждена постановлением Губернатора Московской области от 12 мая 1998 N 124-ПГ, изменения и дополнения внесены 09 марта 1999 N 59-ПГ. Формирование территориальных подразделений Регистрационной палаты началось с конца 1996 года и осуществлялось в течение 1997 года.

Таким образом, к моменту вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Регистрационная палата имела свои управления и отделы во всех административных образованиях области и с 31 января 1998 года на территории всей Московской области приступила к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном соответствии с Федеральным законом.

После 31 января 1998 года государственную регистрацию предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Московской области как единого регистрационного округа осуществляла исключительно учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Московская областная регистрационная палата.

Учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 26 июня 1998 г.. N МО-42-256Д, совершенном после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок действия указан 10 лет, а сам договор в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был, то он является незаключенным.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец фактически заявил два самостоятельных требования, из которых первое об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения и второе об освобождении земельного участка от движимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В рамках статьи 301 ГК РФ имущество должно быть передано не владеющему собственнику в том состоянии, в котором оно у последнего выбыло.

Между тем, как указывает сам истец и подтверждает ответчик, на испрашиваемом земельном участке расположен торговый павильон, возведенный ответчиком и являющийся, по мнению последнего, объектом недвижимого имущества.

Истец считает, что торговый павильон, возведенный ответчиком, является движимым имуществом, в связи с чем просил рассмотреть спор в рамках заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления вопроса отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества или временного сооружения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу и связанным с неразрывностью с землей, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем: газ, свет, вода и пр., достаточно высокая стоимость и наличие адреса недвижимой вещи.

Движимому имуществу перечисленные выше признаки в совокупности не присущи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 08 сентября 1999 года N 669, строящемуся ответчиком объекту (торговому павильону), на земельном участке расположенном по адресу Московская область, г.Долгопрудный, ул. Спортивная, площадью 100 кв.м. был присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 4А.

Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 ноября 1999 г.. торговый павильон был принят в эксплуатацию.

В дальнейшем, как указал ответчик, им была произведена пристройка дополнительного помещения к торговому павильону, в результате чего площадь последнего увеличилась.

Согласно техническому паспорту БТИ от 01 октября 2009 года, составленному Долгопрудненским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на спорном земельном участке расположено нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 24,2 кв.м. (площадь застройки 37,2 кв.м.) с инвентарным номером 029:044-2873.

С учетом, что торговый павильон имеет все признаки недвижимого имущества, виндикация спорного земельного участка без сноса торгового павильона невозможна.

Требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией города Долгопрудного Московской области не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Администрации города Долгопрудного в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-4440/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Е.В. Черникова