Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5857/14 по делу N А40-125899/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-125899/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (г. Химки, ОГРН 1025006171519): Ефремов С.В., - доверенность от 23.12.2013 N ОД-1992;

от заинтересованного лица -

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Колесник Е.И., - доверенность от 14.01.2014 N 17-17-1814,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2013 года,

принятое судьей С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2014 года,

принятое судьей Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО"

о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 25.07.2013 N 17-35-8042/3 об отказе в продлении согласования эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)", обязании названного департамента согласовать продление эксплуатации маршрута,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) от 25.07.2013 N 17-35-8042/3 об отказе в продлении согласования эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)", обязании названного департамента согласовать продление эксплуатации маршрута.

Решением от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.12.2013, постановления от 03.03.2014 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Поэтому решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 19.06.2014 в 12 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 17.12.2013, постановления от 03.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решение департамента от 25.07.2013 N 17-35-8042/3 об отказе в продлении согласования эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)".

В обоснование принятого решения департамент сослался на не представление предприятием актуального паспорта маршрута, на противоречие документации ранее согласованному паспорту маршрута, на необходимость исключения длительного отстоя транспортных средств. В том же решении указано на возможность рассмотрения вопроса после предоставления документации, предусмотренной постановлением правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - постановление N 24-ПП) и паспорта маршрута, оформленного в соответствии с приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Порядок).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на применении положений пунктов 1.4, 2.1, 2.3, 3, 6, 9 Порядка, пункта 2.1 постановления N 24-ПП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Предприятие, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, эксплуатировало регулярный межсубъектный автобусный маршрут N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)", в том числе, на основании паспорта автобусного маршрута, согласованного с департаментом (15.11.2011) и Министерством транспорта Московской области (04.03.2011). Поэтому в соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, его согласовавшим, паспорт маршрута был представлен; повторное представление паспорта маршрута, в случае продления срока эксплуатации межрегионального автобусного маршрута без внесения изменений названными нормативными правовыми актами не предусмотрено; все необходимые документы, предусмотренные постановлением N 24-ПП предприятием были представлены; требование о предоставлении актуального паспорта маршрута не обосновано, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в паспорт маршрута или позволяющих сомневаться в актуальности ранее согласованного паспорта маршрута, не представлено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40- 125899/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов