Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1277/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-125899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-125899/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-1147),

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ефремов С.В. по дов от 23.12.2013,
от ответчика:	Колесник Е.И. по дов. от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 17-35-8042/3 об отказе в продлении согласования эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)" и обязании Департамента согласовать продление эксплуатации указанного маршрута.

Решением от 17.12.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из не соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства, отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа предприятию в согласовании продления эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на не представление предприятием паспорта регулярного межсубъектного автобусного маршрута, который необходим для установления достаточной пропускной способности дорог и улиц города Москвы, задействованных в спорном маршруте.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, предприятие эксплуатировало регулярный межсубъектный автобусный маршрут N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)", в том числе на основании паспорта автобусного маршрута (л.д. 15-28), согласованного совместно Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (15.11.2011) и Министерством транспорта Московской области (04.03.2011).

10.07.2013 предприятие обратилось к ответчику с заявлением о согласовании продления эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 461 "Одинцово - Москва (м. Юго-Западная)".

К заявлению приложены: сведения об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута; документы о соответствии транспортных средств требованиям ЕВРО-2; схема маршрута; расписание движения автобусов; документы в подтверждение возможности обеспечения межрейсового отстоя, предрейсового технического осмотра автобусов, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей.

Исходящим от 25.07.2013 Департамент отказал в согласовании продления эксплуатации маршрута.

В отказе указано на не представление актуального паспорта маршрута, противоречие документации ранее согласованному паспорту маршрута, необходимость исключения длительного отстоя транспортных средств.

Кроме того, Департамент указал, что данный вопрос может быть рассмотрен после предоставления документации, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" и паспорта маршрута, оформленного в соответствии с Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

Посчитав решение от 25.07.2013 N 17-35-8042/3 незаконным ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) устанавливает, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Согласно п. 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации после оформления паспорта маршрута паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Перечень документов необходимых для принятия Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы решения о возможности согласования маршрута установлен п. 2.1 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП).

Как было указано, межсубъектный маршрут N 461 согласован субъектами Российской Федерации, по территории которых будет проходить маршрут. Следовательно, в порядке норм п. 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, его согласовавшим, паспорт маршрута был представлен.

Повторное представление паспорта маршрута, в случае продления срока эксплуатации межрегионального автобусного маршрута без внесения изменений выше приведенными нормативными актами не предусмотрено. Департаментом обратное не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель, обращаясь в Департамент за продлением согласования эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута N 461, представил все документы, предусмотренные п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП.

Доводы апелляционной жалобы об обратном голословные и опровергаются материалами дела - заявкой с отметкой Департамента о ее принятии (л.д. 13-14).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции пунктов 1.4, 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, условиями согласования маршрутов являются: обеспечение безопасности дорожного движения; организация отправления и прибытия автобусов от специально организованного пункта, согласованного с Департаментом; наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц города Москвы, по которым проходит маршрут и т.д.

Согласно пункту 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, Департамент обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений, о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет или об аргументированном отказе в согласовании маршрута. Решение об отказе в согласовании принимается в случаях несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.1 настоящего Порядка или отсутствия хотя бы одного условия согласования маршрута (пункт 1.4).

В настоящем случае материалами дела подтверждено представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных п. 2.1 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

Отсутствие условий согласования, предусмотренных п. 1.4 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, Департаментом не доказано вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы и представителя Департамента в судебном заседании о необходимости представления заявителем документов для определения достаточной пропускной способности дорог и улиц города Москвы, по которым проходит маршрут, со ссылкой на п. 1.4 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП.

Заявитель не обладает и не может обладать объективной информацией для разрешения указанного вопроса. При этом паспорт маршрута, как уже отмечалось, Департаменту представлялся при первоначальном его согласовании при том, что предоставление паспорта маршрута при решении вопроса о согласовании продления эксплуатации регулярного межсубъектного автобусного маршрута нормативными актами не предусмотрено. Доказательства обратного Департаментом не представлены.

Требование о предоставлении актуального паспорта маршрута не мотивировано, департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в паспорт маршрута или позволяющие сомневаться в актуальности ранее согласованного.

Суд апелляционной инстанции учитывает императивные требования ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ возлагающие на орган, принявший оспариваемое решение, обязанность доказывания законности его принятия и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-125899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов