Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9489/14 по делу N А40-162009/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-162009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дальстройсервис"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Дальстройсервис" (ОГРН 104270027963)

к ЗАО "ОМЕГА" (ОГРН 1097746627230)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (далее - ООО "Дальстройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОМЕГА" (далее - ЗАО "ОМЕГА") о признании недействительной сделки, заключенной истцом и ответчиком в части ст. 30 ("Банковские гарантии, предоставляемые подрядчиком") и п. 4.9 дополнительного соглашения N 6 от 05.04.2011 г. к контракту N 20-07-10 Омега/ДСС от 20.07.2010 г. на выполнение работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). Линейная часть, км. 2694-км. 3405". Система обнаружения утечек и контроля активности"; применении последствий недействительности указанной сделки к обязательствам ООО "Дальстройсервис", указанным в дополнительных соглашениях N 17 (п. 4.09) и 18 (п. 30.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дальстройсервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку подписание оспариваемого дополнительного соглашения было поставлено под условие прекращения финансирования проводимых работ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами был подписан контракт N 20-07-10 Омега/ДСС от 20.07.2010, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок НПС "Сковородино - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). Линейная часть, км 2694- км 3405" Система обнаружения утечек и контроля активности".

Судом также установлено, что 05.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, которым стороны согласовали условие об обязанности истца предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (дополнительно введенная в контракт ст. 30) и условие о связи времени оплаты последнего платежа за работы с датой предоставления банковской гарантии (новая редакция п. 4.9).

Изменениями, внесенными в контракт дополнительными соглашениями N N 17, 18, установлена обязанность ответчика по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму 5% от контрактной цены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку подписание оспариваемого дополнительного соглашения было поставлено под условие прекращения финансирования проводимых работ.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых частей сделок недействительными, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком оспариваемые условия были предложены к заключению исключительно с намерением причинить вред истцу.

Как предусмотрено ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что подписывая контракт и дополнительные соглашения, истец фактически выразил согласие на заключение оспариваемых им в настоящем иске условий договора в редакции дополнительных соглашений, в материалы дела не представлено иного.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162009/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И.Плюшков