Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-8804/14 по делу N А40-31327/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-31327/13-67-130

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаревская М.В. доверенность от 10.01.2014 г. N 143

от ответчика -

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тольяттиазот"

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ОАО "Тольяттиазот" (г. Тольятти ОГРН 1026302004409)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Легион" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1117847344438),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион", ответчик) о взыскании 3 255 852 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом оказаны ответчику транспортные услуги, не предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств факта оказания истцом названных услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

В этой связи ОАО "Тольяттиазот" обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.02.2005 между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и правопредшественником ответчика - ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ-стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 302 Т-05, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу деревоклееного несущего каркаса и кровли склада карбамида из поликарбоната на территории строящегося морского порта в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по названному договору ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ-стройинвест" 22.09.2008 заключило с ООО "СМУ-Волна" договор субподряда N 01/08-СМР.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Тольяттиазот" ссылалось на то, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик использовал строительную технику заказчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные ответчиком работы оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора и указанными выше документами, подтверждающими стоимость выполненных работ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, подписанный представителями генеральной подрядной организации, субподрядной организации, технического и авторского надзора, которыми установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки работ.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и стоимости, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Легион" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные услуги были оказаны истцом вне рамок договора подлежит отклонению, поскольку оказание данных услуг связано с выполнением работ по договору и истец обязан был заявить о них при приемке работ по договору.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ содержат указания на то, что транспортные услуги были оказаны ответчиком. Оплата данных актов произведена истцом без замечаний. Указанные услуги из актов исключены не были.

Таким образом, истцом не были представлены суду первой и апелляционной инстанций надлежащие доказательства того, что истец оказал какие-либо другие транспортные услуги, помимо указанных в актах о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31327/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева