Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7499/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-31327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-31327/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-130)

по иску ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409)

к ЗАО "Легион" (ОГРН 1117847344438)

о взыскании денежных средств в размере 3 255 852,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушина Е.Б. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион") о взыскании денежных средств в размере 3 255 852 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что ответчик, вопреки согласованным условиям договора, не понес расходов на обеспечение строительства необходимыми приспособлениями, монтажной оснасткой и кранами, при исполнении договора ответчиком использовалась строительная техника, принадлежащая истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТстройинвест", правопреемником которого является ответчик (подрядчик), был заключен договор подряда N 302 Т-05 от 01.02.2005 на осуществление работ по монтажу деревоклееного несущего каркаса и кровли склада карбамида из поликарбоната на территории строящегося морского порта в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязанностей по договору ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТстройинвест" был заключен договор субподряда с ООО "СМУ-Волна" от 22.09.2008 г. N 01/08-СМР.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что ответчик, вопреки согласованным условиям договора, не понес расходов на обеспечение строительства необходимыми приспособлениями, монтажной оснасткой и кранами, при исполнении договора ответчиком использовалась строительная техника, принадлежащая истцу.

Как усматривается из п. 4.1 договора, обязанность обеспечения работ машинами и механизмами, в том числе кранами, всеми видами инструментов полностью возлагается на субподрядчика (ООО "СМУ-Волна").

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно сроков, объеме, качества выполненных работ.

Из указанной исполнительной документации усматривается, что истцом ответчику были оплачены, в том числе транспортные расходы по договору.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требованиями п. 2 ст. 748 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, подписанный представителями генеральной подрядной организации, субподрядной организации, технического и авторского надзора, которыми установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилам и отвечают требованиям приемки.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику по двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ по заключенному договору, с учетом приведенных требований ст.ст. 720, 748 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а является неосновательно сбереженной ответчиком стоимостью оказанных истцом вне договора услуг, однако указанный довод основан на неверном применении заявителем норм права.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал то, что перечисленная по исполнительной документации оплата была произведена на основании договора, таким образом факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-31327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова