Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-4652/12 по делу N А40-34524/2011

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-34524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Внешэкономбанка: Нукина А.С., дов. от 04.07.2013 N 1623/с30300

от А.Н.Федорова: не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Дикая Орхидея: Сазонова М.В., дов. от 24.05.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Дикая орхидея": Джамрулидзе Н.., дов. от 26.05.2014

от конкурсного кредитора ООО "Биг Бокс": Пожаров М.А., дов. от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 01.09.2014 кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк")

на определение от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о привлечении президента должника А.Н. Федорова и единственного участника данного юридического лица - ЗАО "Группа Дикая Орхидея" к субсидиарной ответственности в размере 4 158 551 547 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 ЗАО "Дикая Орхидея" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - конкурсный кредитор, Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении учредителя ЗАО "Дикая Орхидея" - ЗАО "Группа Дикая Орхидея" и бывшего президента ЗАО "Дикая Орхидея" Федорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Дикая Орхидея" и солидарном взыскании с ЗАО "Группа Дикая Орхидея", Федорова А.Н. в пользу заявителя обязательств должника в размере 294 579 376 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора основано на договоре уступки прав (требований) от 22.12.2011N Д-10-3030/25003, по которому ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило Внешэкономбанку права (требования) по соглашению NСР-01 (о порядке и сроках погашения задолженности), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, и мотивировано тем, что на момент одобрения заключения соглашения от 20.10.2010 NСР-01 с ОАО АКБ "Связь-Банк", в котором стороны подтвердили наличие по состоянию на 05.10.2010 задолженность ЗАО "Дикая Орхидея" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 4 158 551 547,45 рублей, президент и его учредитель знали о невозможности исполнения обязательств должника перед ОАО АКБ "Связь-Банк" ввиду недостаточности активов ЗАО "Дикая Орхидея".

Поскольку выручка от реализации ЗАО "Дикая Орхидея" за 6 месяцев 2010 года уменьшилась по сравнению с аналогичным периодом 2009 года на 73% и составила 202 000 000 руб., заявитель полагал, что ухудшение финансового состояния должника вызвано бездействием контролирующих должника лиц, выразившимся в непринятии необходимых и своевременных мер для улучшения финансового состояния ЗАО "Дикая Орхидея", способствовало увеличению кредиторской задолженности, что привело в дальнейшем к банкротству должника.

По мнению конкурсного кредитора, Федоров А.Н., как лицо, контролирующее должника, в соответствии с Законом о банкротстве был обязан принять решение о подаче заявления в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения неисполненных обязательств, однако в нарушение норм закона не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, а обратился лишь 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для привлечения бывшего Президента должника Федорова А.Н. и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В обоснование требований кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на неприменение судами норм материального права, а именно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статьи 30 Закона о банкротстве, а также на неправильное истолкование нормы статьи 2 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды, указав на невозможность привлечения ответчиков к ответственности за бездействие в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не дали оценку его доводам о необходимости толкования указанной статьи совместно со статьей 30 Закона о банкротстве, тогда как несоблюдение требований статьи 30 Закона о банкротстве влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассатор отмечает, что с момента неисполнения должником обязательств по погашению облигационного займа от 14.02.2006 серии 01 N 4-01-14135-Н, т.е. с.2009 года, Президентом должника и его единственным акционером ЗАО "Группа Дикая Орхидея" не было предпринято никаких мер по улучшению финансового состояния должника, что в результате привело к его банкротству.

Настаивает на том, что им представлены все доказательства, подтверждающие вину Федорова А.Н. в неисполнении обязательств по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 02.04.2010, то есть с даты подписания бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что бухгалтерский баланс не может свидетельствовать о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

От представителя конкурсного управляющего ЗАО "Группа Дикая Орхидея" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы и требование.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Дикая Орхидея", представитель конкурсного кредитора ООО "Биг Бокс" возражали против отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.03.2014 и постановления от 26.06.2014.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если требования конкурсного кредитора не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статьи 10 (пункт 4) Закон о банкротстве, статьи 56 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательства наличия совокупности условий для привлечения президента должника Федорова А.Н. и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Дикая орхидея".

При этом судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия (бездействие) президента должника Федорова А.Н. и учредителя должника ЗАО "Группа Дикая Орхидея" привели к несостоятельности (банкротству) ЗАО "Дикая Орхидея".

Заключение соглашений о реструктуризации задолженности должника, в частности, соглашения N СР-01, не носит противоправный характер, так как оно содержит условие о рассрочке имеющейся у должника задолженности, образовавшейся в результате реструктуризации облигационного займа от 14.02.2006 серии 01 N4-01-14135-Н.

Кроме того, заключение договоров и соглашений о реструктуризации и погашении задолженности свидетельствует о том, что ЗАО "Группа Дикая Орхидея", являясь учредителем должника, не бездействовало, а предпринимало все необходимые и разумные меры для минимизации задолженности должника и предотвращения ее дальнейшего роста, а также возникновения возможных убытков. Законность указанных соглашений (в том числе утвержденных судами мировых соглашений) и договоров никем не оспаривалась.

Более того, на собрании кредиторов должника ЗАО "Дикая Орхидея" 12.03.2014 был поставлен вопрос о поддержании заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако 73% от числа голосующих конкурсных кредиторов не поддержали указанное заявление; также данное заявление Банка не было поддержано на общем собрании кредиторов 21.01.2013.

Отклоняя доводы ГК "Внешэкономбанк" о несвоевременности обращения руководителя должника Федорова А.Н. в суд с заявлением о несостоятельности должника, суды также сослались на отсутствие доказательств, что на период с конца 2009 по начало 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности и /или недостаточности имущества применительно к их понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-34524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева