Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9467/14 по делу N А40-130048/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-130048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маковеев В.Г. -доверенность от 28.08.2014 N 34/08/2014, Ющенко С.А. - доверенность от 28.08.2014 N 33/08/2014,

от ответчика - Миленный Н.А. - генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 14.06.2012 N 1,

от третьего лица - Ильина Ю.В. - доверенность от 30.04.2014 N 01-7/2560,

рассмотрев 29 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ"

на постановление от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптеврй О.Н.,

по иску ООО "ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1057746409808, г.Москва)

к ООО "РусНикаС-Транс" (ОГРН 1127746493709, г. Москва)

о взыскании ущерба, штрафа и процентов,

третье лицо - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" ( г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусНикаС-Транс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 910 903 руб. 55 коп., штрафа в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 с ООО "РусНикаС-Транс" взыскано в пользу ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" 910 903 руб. 55 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.004.2014, решение отменено, в связи с непривлечением к участию в деле лица права и обязанности, которого затронуты в решении суда первой инстанции - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты от ответчика доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика в судебном заседании в связи с не направлением другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 года между ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (клиент) и ООО "РусНикаС-Транс" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ТР3/13-1, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиционных услуг, связанных с внутренней (в пределах государственной границы РФ) перевозкой грузов автомобильным транспортом. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом был передан груз на общую сумму 910 903 руб. 55 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными N 80354186 от 26.06.2013 года, N 80354188 от 26.06.2013 года. Груз был принят представителем ответчика, что подтверждается отметками в товарных накладных, удостоверенными подписями.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ТР3/13-1 от 10 апреля 2013 года ООО "РусНикаС-Транс" не была произведена доставка груза в пункт назначения. Возврат груза истцу также не производился.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства (акты приема-передачи товара, товарные накладные) того, что спорный груз доставлен грузополучателю - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

Установив, что истец не доказал факт утраты ответчиком груза, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства представленных ответчиком документов (акты приема-передачи товара, товарные накладные) и неправомерности их приобщения судом апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130048/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева