Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9527/14 по делу N А40-167652/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-167652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Майоренко Г.Н. по дов. N 6 от 31.03.2014

от ответчика не явился, извещен:

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я..

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества "ВИАСКО" (ОГРН 1027739114853)

о взыскании задолженности и неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1025403226650)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИАСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гермес" о взыскании задолженности в размере 423 837 руб. и пеней в размере 423 837 руб. по договору N 1/98 от 22.11.2007 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 423 837 руб., размер пеней, подлежащих взысканию уменьшен судом до 150 000 руб. в связи с применением им ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта просрочки оплаты товара, просит судебные акты отменить.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления ответчику.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ВИАСКО" (продавцом) и ООО "Гермес" (покупателем) заключен Контракт N 1/98 от 22.11.2007 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает (передает в собственность) отдельными партиями покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 6.1. контракта оплата товара Покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара.

В соответствии с п. 6.3. контракта в течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель представляет Продавцу отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Отчет отправляется телеграммой по адресу, указанному ниже, либо по факсу.

Судами установлено, что истец во исполнение контракта поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1/35 от 17.09.2013 г., N 1/8 от 06.02.2013 г., N 1/6 от 01.04.2012 г. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

Между тем, ответчик не в полном объеме оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 423 837 руб.

При этом, в нарушение п. 6.3 контракта отчеты о сумме реализованного товара ответчиком истцу не направлялись.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае нарушения Покупателем условий, изложенных, в частности, в п. 6.1, 6.2 и 6.3 контракта, или представления недостоверных отчетных данных, Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар, не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

В соответствии с п. 7.1. контракта в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, он уплачивает продавцу неустойку (пени), в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суды пришли к выводу о том, что факт поставки истцом товара в рамках контракта N 1/98 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате этого товара, приятого им без претензий к количеству и качеству, истцом документально подтверждены и ответчиком ничем не опровергнуты.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта. Вместе с тем, по заявлению ответчика и исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационного характера, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 423 837 руб. до 150 000 руб.

Доводы жалобы по существу спора относительно обязанности Покупателя произвести расчеты с Продавцом при реализации 80% товара, а также о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести возврат нереализованного товара и в связи с отказом последнего у ответчика как у добросовестного контрагента отсутствует обязанность по оплате нереализованного товара, ранее кассатором в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, а потому не были и не могли быть предметом проверки и правовой оценки судов двух инстанций, и, следовательно, не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

К тому же момент возникновения обязанности по оплате товара Покупателем был предметом исследования судов двух инстанций исходя из анализа условий контракта, которым судами дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-167652/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова