Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13543/11 по делу N А40-127203/2010

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-127203/10-38-619

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Исмаилов Р.А. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 26.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал"

на определение от 14.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

и на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация" (ИНН 3906111379) (требование ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" (ИНН 7710438874)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская Инвестиционная Корпорация" (далее - ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация", должник), признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" (далее - ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация" суммы задолженности в размере 8 810 670 руб.

Определением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды обеих инстанций установили, что между должником и заявителем заключен договор аренды гостевой автостоянки с преимущественным правом выкупа N 2/Э/ДАА от 01.08.2007.

В соответствии с пунктом 11.4 договора арендодатель (должник) гарантировал арендатору (заявителю), что в течение срока аренды сданная в аренду автостоянка не будет отчуждена без согласия арендатора.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих переход к другим лицам права собственности на арендованное имущество, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания для выплаты должником штрафа в соответствии с пунктом 11.4. договора аренды в сумме 8 810 670 руб. отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" подало кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 8 810 670 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" указывает, что выводы судов являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" утверждает, что должник без согласия заявителя совершил сделки по отчуждению автостоянки, а именно заключил договор купли-продажи автостоянки с Боголеповым В.С., а также внес автостоянку в качестве оплаты части уставного капитала ООО "Бриг".

От конкурсного управляющего ООО "Калининграждская Инвестиционная Корпорация" Меньшикова И.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что право собственности на спорную автостоянку принадлежит должнику, государственная регистрация перехода права собственности на автостоянку не производилась; пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты должником штрафа, предусмотренного пунктом 11.11 договора аренды, в связи с чем обоснованно отказали во включении в реестр кредиторов должника заявленного требования.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства и доводы заявителя, в том числе договор купли-продажи от 12.05.2010 с Боголеповым В.С и внесение имущества в уставной капитал другого общества, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.07.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127203/10-38-619 и постановление от 26.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева