Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23307/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

N А40-127203/10-38-619Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д. У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г..

по делу N А40-127203/10-38-619Б, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация" (ИНН 3906111379) (требование ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д. У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" (ИНН 7710438874)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация": В.Ю. Карелин - представитель по доверенности от 18.04.2011

От ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал": Р.А.Исмаилов - представитель по доверенности от 14.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 ООО "Калининградская Инвестиционная Корпорация", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградская Инвестиционная Компания" суммы задолженности в размере 8.810.670 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградская Инвестиционная Компания" отказано.

Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2007 между должником и заявителем был подписан договор аренды гостевой автостоянки с преимущественным правом выкупа N 2/Э/ДАА ( л.д. 7).

Заявитель обосновывает свои требования об оплате штрафа нарушением должником п. 11.4. договора. В соответствии с данным пунктом должник гарантировал заявителю, что в течение срока аренды сданная в аренду автостоянка не будет отчуждена без согласия арендатора (заявителя). По мнению заявителя, представленные им договоры купли-продажи от 12.05.2010 между должником и Боголеповым B.C., а также акт приема-передачи от 27.04.2010 о внесении автостоянки в качестве оплаты части уставного капитала ООО "Бриг", является нарушением данного пункта, в связи с чем должник обязан выплатить заявителю штраф в соответствии с п. 11.4. договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов, правомерно исходил из требований ст. ст. 551,223 ГК РФ.

Ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

На основании п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРП N 01/199/2011-521 от 07.06.2011, и Выписки из ЕГРП N 01/122/2011-692 от 08.02.2011 г.. государственная регистрация не была произведена (лист дела 27,87) право собственности на спорную автостоянку принадлежит по-прежнему должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для требования с должника суммы штрафа согласно п. 11.11 договора не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что 26.08.2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, в котором ООО Управляющая компания "Ренессанс Капитал" было отказано в понуждении заключения основного договора на основании Договора аренды гостевой автостоянки с преимущественным правом выкупа N 2/Э/ДАА. В данном Постановлении указано, что указанный Договор аренды не содержит элементов предварительного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 г.., по делу N А40-127203/10-38-619Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", Д. У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова