Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9451/14 по делу N А40-104617/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-104617/13-138-942

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361, ИНН 7705839398) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "АКВИЛОН ГРУПП" (ОГРН 1127746169297, ИНН 7710908495) - Степанов Д.П. директор приказ N 1 от 14 марта 2012г.Копылова Е.Б.дов от01.08.2013 г.

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РН-Бункер"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер"

к ООО "АКВИЛОН ГРУПП"

о взыскании задолженности денежных средств в размере 2 559 116 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН ГРУПП" о взыскании убытков в размере 2.559.115 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РН _Бункер" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 5 ноября 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и про цессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что пунктом 5.9. договора N 5 73 0012/0122 Д, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что приемка нефтепродуктов, прибывающих в адрес исполнителя (ответчика) железнодорожным транспортом по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (далее - Инструкция П-6).

По мнению истца, оформление приемки груза без соблюдения требований Инструкции П-6 является нарушением ответчиком условий п.5.9. договора N 5 73 0012/0122Д, за которое ответчик несет имущественную ответственность в силу положений пп.2.1.16 договора N 5730012/0122Д.

В нарушение п. 16 Инструкции П-6, при обнаружении недостачи грузополучатель не исполнил обязанности по приостановлению дальнейшей приемки, не указал на приостановку приемки в оформленных документах и не составил акт о выявленной недостаче продукции.

В нарушение п. 17 и п. 18 Инструкции П-6 при обнаружении во время приемки недостачи грузополучатель не исполнил обязанности по вызову к месту приемки груза представителя грузоотправителя, которым согласно имеющимся в деле копиям железнодорожным накладных, является ЗАО "РН-Транс". Следовательно, приемка осуществлялась с грубым нарушением состава принимающей комиссии.

В нарушение п. 18 Инструкции П-6 к участию в приемке не были привлечены ни представитель общественности предприятия-получателя, ни представитель другого предприятия.

В нарушение с п.21 Инструкции П-6 ответчиком не представлены копии надлежаще оформленных разовых удостоверений, удостоверенных подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя и заверенных печатью предприятия, на право участия в приемке конкретной партии продукции. Удостоверение, выданное с нарушением правил Инструкции П-6, является недействительным.

В нарушение пп. "т" п.25 Инструкции П-6 акты приемки нефтепродуктов по количеству не содержат заключений комиссии о причине и месте образования недостачи.

Акт о выявленной недостаче при приемке в нарушение пп. "ж" п.27 Инструкции П-6 не составлялся. Поскольку ответчиком представлены истцу копии актов, составленных комиссией с нарушением требований Инструкции П-6, с участием лиц, полномочия которых не подтверждены должным образом, такие акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оформления недостачи.

Кроме того, в актах о недостачах к актам приемки нефтепродуктов по количеству N 2-7 от 04.06.12, N 2-8 от 11.06.12, N 2-9 от 13.06.12, N 2-10 от 16.06.12, а также в актах приемки нефтепродуктов по количеству N 2-7 от 04.06.12, N 2-8 от 11.06.12, N 2-9 от 13.06.12, N 2-10 от 16.06.12 и N 2-11 от 17.06.12 в качестве станции отправления груза указана ст. Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, тогда как все вагоны-цистерны, приемка груза с которых осуществлялась по указанным актам, были отправлены со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги.

По мнению истца, нарушения в оформлении документов при приемке груза являются неустранимыми, поскольку:

-во первых, ненадлежащее оформление документов свидетельствует о нарушении процедуры приемки нефтепродуктов по количеству, а повторное выполнение приемки уже слитых из цистерн нефтепродуктов невозможно,

- во-вторых, внесение исправлений в изначально представленные ответчиком документы повлекло бы за собой их фактическую замену на недостоверные документы.

Истец не подписывал с ответчиком никаких документов, в которых мог бы не согласиться с порядком оформления недостач.

Предоставление ответчиком истцу актов приемки по количеству, при доставках грузов железнодорожным транспортом и каких-либо иных документов, оформляемых при приемке подрядчиком ответчика, не предусмотрено договором N 5730012/0122Д.

Истец впервые ознакомился с документами приемки, оформленными на терминале ООО "МНД Самара" только после их предоставления ответчиком по требованию истца в рамках претензионной работы с поставщиком - в сентябре 2012 г., т.е. уже после того, как услуги ответчика были приняты Истцом по акту выполненных работ (оказанных услуг).

Истец не отрицает, что спор между истцом и ответчиком о количестве поступивших на терминал ООО "МНД Самара" (подрядчик Ответчика) нефтепродуктов отсутствует. Разногласия о количестве поступивших нефтепродуктов не являлись основанием для обращения истца с иском к ответчику. При этом отсутствие таких разногласий и подписание истцом акта выполненных работ (оказанных услуг) не может являться препятствием для реализации истцом своего права на судебную защиту, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Подписание истцом акта выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным доказательством отсутствия факта причинения истцу ущерба, который был выявлен истцом только после предоставления ответчиком копий документов о приемке нефтепродуктов по количеству (как указано выше - уже существенно позднее подписания акта выполненных работ).

На момент подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) у истца отсутствовали правовые основания для отказа от приемки оказанных ответчиком услуг. При этом по условиям договора N 5730012/0122Д стоимость услуг ответчика определяется ежемесячно исходя из количества нефтепродуктов. отгруженных на указанные истцом водные суда, а не принятых ответчиком с железной дороги транспорта, что также не принято во внимание судами при вынесении решения и постановления.

Акты сверки взаимных расчетов составляются сторонами в отношении расчетов за оказанные ответчиком услуги, а не в отношении стоимости нефтепродуктов. Поскольку истец не имел к ответчику претензий по количеству отгруженных на водные суда нефтепродуктов, он не вправе был отказываться от оплаты услуг ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, ООО "АКВИЛОН ГРУПП" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от5 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 5 ноября 2013 г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" ( заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН ГРУПП" ( исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 г. N 5730012/0122Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, в том числе комплексную услугу по доставке водным транспортом и перевалке бункерного топлива (при поставке железнодорожным транспортом), которые включает в себя нижеперечисленные услуги:

-доставку водным транспортом нефтепродуктов заказчика в порты назначения, их прием из танкеров в емкости нефтебаз, в припортовые терминалы, плавхранилища исполнителя или арендованные исполнителем терминалы накопление(обеспечение сохранности) нефтепродуктов заказчика в терминалах исполнителя, их отгрузку на суда -бункеровщики в порту по распоряжению заказчика российского флота;

-слив из вагонов-цистерн нефтепродуктов заказчика в емкости нефтебаз, припортовых терминалов, плавхранилищ исполнителя и \или арендованных исполнителем, накопление (обеспечение сохранности) нефтепродуктов заказчика в терминалах исполнителя, и их отгрузку в порту по распоряжению заказчика.

Исполнитель обеспечивает прием нефтепродуктов заказчика в танкеры на причале по распоряжению заказчика, доставку нефтепродуктов в танкере исполнителя в порт назначения, согласованной сторонами в заявке заказчика, а также слив нефтепродуктов в емкости терминалов исполнителя в порту назначения.

Исполнитель обеспечивает учет принятых нефтепродуктов по количеству и качеству и их сохранность до получения специальных инструкций от заказчика(п.2.1.6).

Исполнитель обеспечивает соответствие качества и количества нефтепродуктов, принятых к перевозке на причале терминала исполнителя, слитых в емкости припортовых терминалов исполнителя из танкеров или железнодорожных цистерн, с момента приемки нефтепродуктов и до окончания погрузки нефтепродуктов на судно-бункеровщик.(п.2.1.9)

Исполнитель организует оформление товаросопроводительных документов на нефтепродукты заказчика, а именно :документ, подтверждающий факт выдачи нефтепродуктов заказчика с припортового терминала исполнителя, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие внутренне перемещение нефтепродуктов.(п.2.1.10)

Заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, в результате приемки было выявлено несоответствие количества отгруженных нефтепродуктов данным, указанным в железнодорожных накладных, на величину превышающую сумму нормы естественной убыли и погрешности измерения.

Величина недостачи груза составила 171,552 тонн, что подтверждают, как указывает истец, сторонние организации: грузополучатель ООО "МНД Самара" и независимый сюрвейер ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Стоимость недопоставленного товара является по утверждению истца убытками, с требованиями о взыскании которых истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения исполнителем принятых обязательств, в объеме услуг, указанных в договоре.

По согласованию с истцом поставленная продукция была принята ответчиком с учетом выявленной недостачи по фактическому количеству. Оформляющие передачу продукции документы были подписаны со стороны истца без каких-либо возражений.

Сводные данные о количестве фактически поставленной продукции были подтверждены в ежемесячных актах сверки движения нефтепродуктов на складах исполнителя, актах сверки взаиморасчетов и актах выполненных работ (оказанных услуг), которые также были подписаны истцом без каких-либо возражений, в том числе в части, касающейся выявленных недостач.

Недостачи нефтепродуктов оформлены актами, которые были представлены исполнителем заказчику.

В соответствии с п.6.4 договора в адрес заказчика ежемесячно направлялись документы,.подтверждающие движение нефтепродуктов:

акты сверки движения нефтепродуктов на складах исполнителя, акты инвентаризации нефтепродуктов на складах исполнителя, акты сверки взаиморасчетов. Споров по принятому/оплаченному/отгруженному количеству топлива не возникало.

Истцом без замечаний были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), в том числе за июль 2012 г., что в соответствии с п. 3.3 договора, согласно вывода суда первой и апелляционной инстанции, является подтверждением надлежащего оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, в том числе и услуги по оформлению выявленных недостач.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2012 г., согласно которого у истца перед ответчиком имеется задолженность в объеме поставленной продукции-34 504 151.12 руб. (л.д. 114 т. 3).

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, размера убытков.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-104617/13-138-942, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова