Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13609/11 по делу N А40-12841/2011

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-12841/11-142-108

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комолова М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орешников М.М.-доверенность от 01.06.2011

от ответчика - не явился

рассмотрев 27.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"

на решение от 18.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 04.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Содовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РА "РСП-СИТИ" (ОГРН 1087746851345)

к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (ОГРН 1035005510913)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО РА "РСП-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании задолженности по договору N 75 от 12.09.2008 в размере 618 750 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренного договором штрафа за период с 08.07.2009 по 01.01.2011 в размере 61 875, 15 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.3, 4.1, 9.3 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2008 N 75 и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате оказанных по договору услуг по проведению рекламных кампаний за февраль, март и апрель 2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана задолженность в сумме 680 625 рублей, из них: сумма основного долга в размере 618 750 рублей, неустойку (штраф) в размере 61 875 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 612, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО РА "РСП-СИТИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 28.11.2008 N 75 (с учетом приложений к нему NN4,5,6) за период февраль-апрель 2009, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 618 750 рублей.

При этом суды отметили, что неоднократно направляемые ответчику акты выполненных работ (услуг) и счета об их оплате оставались без ответа, каких-либо претензий по качеству и/или объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, установив факт извещения ответчика.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "Мособлкапстрой-СК", которое просит отменить судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, представленные истцом доказательства не являются надлежащими, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель обращает внимание на то, что договором и приложениями к нему не определены тип, формат, адрес расположения рекламных конструкций, используемых истцом, в деле отсутствуют доказательства получения заказчиком выставленных счетов, не представлены доказательства получения актов выполненных работ (оказанных услуг), необоснованно взысканы судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение N 127994 44 374512 вручено 6.12.2011), в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права и исходили из того, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате истцу (исполнителю) оказанных услуг по договору от 12.09.2008 N 75 (с учетом приложений к нему), задолженность в размере 618 750 рублей образовалась за период с февраля по апрель 2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты оказанных услуг либо доказательств направления истцу мотивированных претензий по объему либо качеству оказанных услуг, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения услуг в спорный период в соответствии с условиями договора, не подтвердил направления ответчику актов выполненных работ и счетов, не конкретизировал рекламные конструкции, используемые при выполнение услуг, отклоняются.

В соответствии с п. 3.3 договора от 12.09.2008 N 75 в случае неподписания акта сдачи-приемки в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем без мотивированного отказа, услуги за отчетный период считаются принятыми заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора судами в полном объеме исследовался вопрос о направлении истцом актов выполненных работ и услуг ответчику и было установлено, что истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ и услуг, счета на оплату на общую сумму 618 750 рублей, однако ответчик обязательств по оплате не исполнил, при этом не направил истцу мотивированного отказа либо претензии по качеству или объему выполненных услуг.

В этой связи выводы судов об определении объема задолженности следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений ст.287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12841/11-142-108 и постановление от 04.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова